臺灣宜蘭地方法院刑事判決 110年度交易字第111號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林筱寧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林筱寧因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林筱寧於民國109年5月18日上午10時2 分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路四段由東往 西方向行駛，行經宜蘭縣羅東鎮中山路四段與中山路四段11 巷之路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、日間自然光線，路 面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，未作 隨時停車之準備，適有陳游桂菊騎乘車牌號碼000-000 號普 通輕型機車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路四段由南往北方向行駛 ，行經上開路口時，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，車道 上劃有倒三角形讓路線標示，應減速慢行，且支道車應注意 右方幹道來車，停讓右方幹道來車先行，即貿然前行，2 車 因而發生碰撞，致陳游桂菊受有胸部挫傷併左側第3-4 肋骨 骨折、頭部外傷併鼻骨骨折、雙眼瘀傷、左手食指近端指間 關節脫位併撕裂傷、頸部挫傷、右手及右腿挫傷併擦傷等傷 害。林筱寧於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機 關發覺上情前，於宜蘭縣政府警察局羅東分局警員前往現場 處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判。二、案經陳游桂菊委由黃豪志律師告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東 分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告林筱寧於警詢、偵查、本院準備及 審理程序中坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第13頁至 第14頁；本院卷第30頁至第31頁、第38頁），核與證人即告 訴人陳游桂菊於警詢、偵查及本院審理時所證述之情節相符 （見警卷第6頁至第10頁；偵卷第13頁至第14頁；本院卷第3 8 頁），復有羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表各1 份（見警卷第11頁至第14頁、 第18頁）、行車紀錄器擷取畫面3 張、現場及車損照片共33 張在卷足憑（見警卷第19頁至第36頁）。復按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、 醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌 之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道 路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，查被告駕駛上開 車輛行經前揭地點時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、日間自然 光線，路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情 狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢 行，未作隨時停車之準備，致與亦疏未注意行經無號誌交岔 路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，應減速慢行，且支 道車應注意右方幹道來車，停讓右方幹道來車先行，即貿然 前行之告訴人陳游桂菊所騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人 受有上開傷勢，被告就本件車禍事故之發生顯有違反前開交 通安全規則所定注意義務之過失；且本件經送交通部公路總 局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見 ，認：「一、陳游桂菊駕駛普通輕機車，行經無號誌岔路口 ，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車未注意右方幹道 來車並停讓其先行，為肇事主因。二、林筱寧駕駛自小客車 ，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備， 為肇事次因。」等語，此有交通部公路總局基宜區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書1 份在卷可參（見調偵卷第5頁至第6 頁），足徵被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相 當因果關係。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採 信。又告訴人雖就本件車禍之發生同有過失，亦為肇事原因 ，惟被告仍難辭過失之責。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌 前，於宜蘭縣政府警察局羅東分局警員前往現場處理時，在 場並當場承認為肇事人等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽 （見警卷第18頁），被告行為符合自首之要件，本院審酌情 節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前無 何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷 可憑（見本院卷第9 頁），素行尚可，其駕駛動力交通工具 行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未 注意遵守上開道路交通安全規則之規定，貿然前行，以致肇 事使告訴人受有上開傷勢，過失情節及犯罪所生危害均非輕 ，其犯後表示有意與告訴人和解，並已交付新臺幣3,600 元 之紅包與告訴人，業據告訴人陳述在卷（見本院卷第36頁） ，然因雙方金額差距過大，迄未能與告訴人達成和解、賠償 告訴人之損害，犯罪所生危害未經彌補，應予非難，兼衡其 於本院審理中自陳家庭經濟狀況普通、博士畢業之智識程度 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑 5 月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。