臺灣士林地方法院民事裁定 110年度陸許字第1號
聲 請 人 上海閔行榮成紙業有限公司
法定代理人 王秀榮
代 理 人 王士豪律師
廖友吉律師
相 對 人 簡瑞益
上列當事人間聲請認可大陸地區民事調解書事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國109年10月23日經大 陸地區上海市閔行區人民法院成立調解，作成（2020）滬 0112民初38591號民事調解書（下稱系爭調解書），協議內 容：「㈠上海淼逸紙業有限公司於2020年11月7日前向聲請 人支付貨款人民幣29萬7,063.86元；㈡若上海淼逸紙業有限 公司未按期足額支付第一項約定之款項，則向聲請人加付以 未付款項為本金，自2020年11月8日起至實際付清之日止， 按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款報價利率（LPR ）計算的違約金；㈢相對人對上海淼逸紙業有限公司第㈠、 ㈡項付款義務承擔連帶責任」。是兩造約定相對人應為上海 淼逸紙業有限公司對聲請人之債務負連帶責任，此調解書經 財團法人海峽交流基金會驗證屬實，且內容未違背臺灣地區 之公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項規定，聲請裁 定認可系爭調解書等語。
二、按「在大陸地區作成之『民事確定裁判』、『民事仲裁判斷 』，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁 定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容 者，得為執行名義。」，兩岸人民關係條例第74條第1項、 第2項定有明文，是依上開規定得聲請法院裁定認可者，僅 限於在大陸地區作成之「民事確定裁判」、「民事仲裁判斷 」，並未包括在大陸地區成立之「民事調解書」在內；又按 得為強制執行名義之訴訟上調解，強制執行法第4條第1項第 3款係以專款明定，與民事裁判分屬不同款別，則就上開強 制執行法規定與兩岸人民關係條例規定參互以觀，兩岸人民 關係條例第74條所指之民事確定裁判，自應解為不包括「民 事調解書」在內（司法院秘書長（83）秘台廳民三字第2052
4號函、法務部（83）法律決字第27860號函同此旨可參）； 況按符合民事訴訟法第402條所定要件之外國法院確定判決 或確定裁定，必須另向我國法院聲請判決許可其執行，方具 有執行力（強制執行法第4條之1參照），而上開得聲請強制 執行之外國法院「確定判決」或「確定裁定」，尚難認為包 括外國法院所成立之調解或和解（司法院（79）秘台廳一字 第01832號函釋），倘謂兩岸人民關係條例第74條之規定， 可擴大解釋及於大陸地區法院所成立之調解或和解，而得向 我國法院聲請裁定認可取得執行力，自有失衡平（臺灣高等 法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第37號研討結 果及審查意見同此旨可參）。
三、查聲請人主張之上開事實，固據其提出經中華人民共和國上 海市閔行公證處公證並經財團法人海峽交流基金會驗證之系 爭調解書為證。惟本件聲請人聲請認可之調解書既非民事確 定裁判、民事仲裁判斷，依前揭法條規定及說明，不符合聲 請認可之要件，是其聲請難認有據，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第四庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 羅伊安
, 台灣公司情報網