臺灣士林地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第18號
債 務 人 曾煥國
代 理 人 林文凱律師（法扶律師）
上列債務人因消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人曾煥國不免責。
理 由
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債 條例﹚第132 條固定有明文。惟債務人有故意違反消債條例第 136 條第2 項協力調查義務之行為，致重大延滯程序，且情節 非輕微者，法院仍應為不免責之裁定，同法第134 條第8 款、 第135 條亦有明定。另聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，法院亦應 為不免責之裁定，此觀同法第134 條第4 款規定亦明。經查：
㈠債務人前聲請更生，經本院以106 年度消債更字第139 號裁定 自民國107 年8 月17日17時起開始更生程序，嗣因債務人所提 更生方案符合消債條例第64條第2 項第4 款法院不得認可之規 定，經本院裁定債務人開始清算程序，並經本院司法事務官以 109 年度司執消債清字第23號裁定清算程序終結確定等情，業 經本院調閱相關案卷查核屬實。
㈡本院前於110 年3 月3 日命債務人就本件是否應予裁定免責具 狀陳述意見（見本院卷第12、14頁），債務人僅具狀陳稱導遊 工作已全面停止，債務人嗣後雖有擔任保全，惟均遭解僱，現 未找到穩定工作云云。惟本院認為嚴重特殊傳染性肺炎（COVI D-19），雖對全球經濟、社會有相當之衝擊，但疫情終究會結 束，債務人非無再從事原有工作之可能，且債務人於疫情期間 ，仍可求得新臺幣4 萬5000元薪資之工作（見本院卷第44頁） ，是本院仍認本件有依消債條例第78條、第133 條等規定詳細 審查債務人是否有消債條例第133 條清償能力之必要，不因債 務人暫時性地無固定收入，即認其無清償能力。是本院爰命債 務人補正及說明自裁定開始更生程序時起（即107 年8 月起） 至裁定免責前期間之相關收入及必要生活費用等（詳見本院卷 第70頁），然債務人未為補正。本院乃於110 年4 月27日當庭 命債務人再次補正（見本院卷第87頁訊問筆錄）。茲逾期已久 ，債務人迄仍未補正，本院審酌債務人（代理人）已清楚明瞭 該等資料為本院審查其是否應予免責之相關依據，卻仍置之不
理不予補正，足認債務人應屬故意，且顯已對本件免責程序之 進行發生重大影響，有重大延滯程序之情形，情節亦非輕微。 本院爰審酌普通債權人全體受償情形甚微（見司執消債清卷第 146-14 7頁）、全體普通債權人均不同意債權人免責（見本院 卷第74、40、38、86頁）、債務人曾於聲請前2 年大量借款、 未據實報告曾變更名下保單要保人之行為（見本院卷第87頁， 核亦有消債條例第134 條第4 款所定不免責事由）等一切情狀 ，認本件應為債務人不免責之裁定。
㈢又債務人未陳報上開事項，致本院無法就其是否有消債條例第 133 條之不免責事由進行判斷，因此本件未能進一步審查債務 人是否符合消債條例第133 條之規定，併此敘明。綜上所述，本件債務人有消債條例第134 條第4 、8 款所定不 免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，而本院審酌普 通債權人全體受償情形及其他一切情狀，復難認情節輕微，是 本件自應為債務人不免責之裁定。
末本件不免責裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債 權人受償額均達其債權額之20％以上者，債務人得依消債條例 第142 條規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 邱筱菱