臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上更(一)字第一六一號
上 訴 人 康展工程有限公司
即自訴 人
代 表 人 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
丙 ○ ○
右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣台北地方法院八十五年度自字第九八０
號，中華民國八十六年六月二十四日第一審判決，提起上訴，經判決後，由最高法院
發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、自訴及追加自訴意旨略以：「甲○○係久名機械有限公司之負責人，與其妻丙○ ○共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十五年九月十二日，委由甲○ ○前來台北市○○路二三九號二樓自訴人公司，騙稱其願在同年九月十六日之前 ，電匯新台幣（下同）四百五十萬元而借與自訴人，惟自訴人應開出五百五十萬 元之支票交付甲○○，如未於同月十七日前來匯款，即將支票交還自訴人；丙○ ○配合使用詐術，先後三次傳真要求自訴人速行簽發支票，自訴人簽發支票五張 交付後，不但未依約匯款給自訴人，反而共同偽造自訴人公司及負責人乙○○之 印章及署押，並以印章蓋於工程合作協議書上，並以上述支票而持向台灣省合作 金庫中興支庫及聯邦商業銀行台中分行辦理票貼，足以生損害於自訴人。又於八 十五年二月十三日，在台北市上址之自訴人公司，共同書立切結書表示久名機械 公司為承包台電北部施工處編號四一─０一─ＡＤ號核二廠貯存庫工程，向陳冠 宇先生（代表自訴人）調借一百十萬元，久名機械公司為表信守約定，同時開出 同額本票交由陳冠宇收執，言明將以本工程之押標金，俟本工程完工交驗後，領 回履約保證金次日，含同時給付紅利總工程價款百分之一，計七萬八千元，連同 借款一次以現金奉還，換回本票」等語，使自訴人陷於錯誤而提領現金並交付被 告；詎被告於上述工程驗收並領取一百五十萬元後，仍未清償上述借款，自訴人 始知受騙，因認被告共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財、第二百十 六條之行使偽造私文書罪嫌」云云。
二、原判決以案件應由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，本件被告甲 ○○之住所係設於南投縣竹山鎮○○里○○路七三號，被告丙○○之住所則在台 中市南屯區田心北四巷十一之八號七樓，原審均無管轄權；且所謂犯罪地指被告 實際之行為地而言，並非單純以自訴人指訴之行為地為準，如同住所及居所地， 法院仍應為必要之審查，不得僅以自訴人指訴之住所地或居所地而逕認為被告之 住所地或居所地，而自訴人自訴及追加自訴所指之被告犯罪行為地，係在台北市 ○○路二三九號二樓，然既已為被告所否認，而自訴人僅舉其公司之實際負責人 陳冠宇為證，實與僅有自訴人一人之指訴無異，自難採信，況被告甲○○供承收 受支票地在台中水湳機場，協議書之簽訂地在桃園縣，亦均非原審法院之管轄區 域，因而認自訴人向原審法院提起自訴，於法已有未洽，爰不經言詞辯論，逕為
管轄錯誤之判決，固非全然無見。
三、按案件應由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條 第一項定有明文，所謂犯罪地，係指行為地與結果地而言。然自訴案件管轄權之 有無，固屬法院應依職權調查之事項，惟其犯罪地之認定，應以自訴人自訴之事 實假若為真實時為斷，如自訴人之自訴狀已載明被告之犯罪地係在該法院之管轄 區域，則該法院即有管轄權，縱法院依其調查結果，認自訴人自訴狀所指之犯罪 地，並無法證明被告有該項犯罪事實，亦僅屬被告是否應成立該項犯罪而已，與 管轄權之有無無關，法院不得以其調查證據之結果，認被告該部分犯罪事實係無 法證明，即遽認無管轄權，而逕為管轄錯誤之諭知。四、經查：
㈠、本件被告甲○○之住所固係設於南投縣竹山鎮○○里○○路七三號，被告丙○○ 之住所則在台中市南屯區田心北四巷十一之八號七樓，渠等住所地均非在原審法 院之管轄區域內，業據原審核對被告等之身分證件後載明於筆錄，有各該筆錄在 卷可稽，惟依自訴人之自訴狀所載之被告等之犯罪事實，係以「被告甲○○、丙 ○○二人，共同於八十五年九月十二日，由被告甲○○前來台北市○○路二三九 號自訴人公司，鼓其三寸不爛之舌，騙稱其願在同年九月十六日之前電匯四百五 十萬元借予自訴人，但自訴人應開出五百五十萬元之期票交給甲○○，如於同年 月十七日前未匯款，即將該票交還自訴人云云，使自訴人信以為真與其訂立協議 書，詎被告等於自訴人交付面額共計五百六十五萬元之支票五張後，竟拒不將該 款匯予自訴人，竟進而共同偽造自訴人公司及負責人印章暨署押，偽造工程承包 合作協議書，併將上開支票持向合作金庫中興支庫及聯邦銀行台中分行票貼，因 認被告等共同涉有詐欺及偽造文書罪嫌」云云，而提起本件自訴，有自訴狀乙紙 附卷可稽，依自訴人自訴狀所載之被告等犯罪之行為地之一，係在台北市○○路 二三九號自訴人之公司內，依其所訴之事實，被告等之犯罪地，既在原審法院之 管轄區域，原審法院自有其管轄權。
㈡、發回意旨以管轄權之有無，法院應依職權調查，本院前審未依職權調查，逕依自 訴狀所載被告之犯罪地在台北市市區內，認定第一審法院有管轄權，適用法則不 當。經查：自訴人之自訴狀所載之被告等之犯罪事實，係以：「被告甲○○、丙 ○○二人，共同於八十五年九月十二日，由被告甲○○前來台北市○○路二三九 號自訴人公司，鼓其三寸不爛之舌，騙稱其願在同年九月十六日之前電匯四百五 十萬元借予自訴人」，而被告丙○○於原審八十五年十二月十三日之訊問中，已 陳明：「陳冠宇要甲○○到台北去確定一下」、「（何時甲○○到台北？）當天 下午甲○○到台北」（原審卷第九八頁正反面），而證人陳冠宇亦為如此證述（ 原審卷第一二三頁），雖被告甲○○於是日訊問稱：「（你到台北何事？）我承 包林口發電工程，我去林口」（原審卷第九八頁反面），並未陳明到台北市，僅 稱到林口，但其所稱之承包台灣電力公司北部施工處「林口氣渦輪機發電計畫燃 油輸送設備及管路安裝工程」，早於八十五年八月二十一日由台灣電力公司函知 自八十五年八月二十一日起暫停施工，有該公司函附於臺中地方法院檢察署八十 六年度偵字第一六一九四號卷（第二八頁）可查，是其於八十五年九月十二日， 應無必要至林口，所稱當日至林口之詞，應不足取，應以其妻即被告丙○○依原
審訊問時之順序所稱甲○○是日（八十五年九月十二日）確到台北（與陳冠宇確 定一下）為真實可採，足見自訴狀所陳之八十五年九月十二日，由被告甲○○前 來台北市○○路二三九號自訴人公司之情，應屬實在，則本件自訴狀所稱被告犯 罪地在台北市，尚非無憑。
五、原審未審酌被告丙○○於原審八十五年十二月十三日之訊問時所陳：「當天下午 甲○○到台北」等語（原審卷第九八頁正反面），與自訴人及證人陳冠宇所陳相 符，誤認僅有自訴人一人之指訴，以其調查證據之結果，認本件因乏確切之證據 足資證明被告等曾在台北市○○路二三九號自訴人公司內向自訴人詐欺，以被告 等該部分犯罪事實無法證明，認被告之犯罪地並非在原審管轄區域，逕為管轄錯 誤之諭知，自有違誤，自訴人上訴意旨執此指摘原判決失當，為有理由，應由本 院將原判決予以撤銷，發回原審法院另為適當之裁判，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段但書，第三百七十二條， 判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 十九 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 蘇 隆 惠
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 顏 志 豪
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網