臺灣士林地方法院民事裁定 110年度勞簡抗字第1號
抗 告 人 陳柏舟
相 對 人 喬信保全股份有限公司
法定代理人 蘇雅頌
上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對民國110 年1 月13
日本院內湖簡易庭109 年度勞全字第1 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人公司人員集體不法 ，違反民法、勞動基準法（下稱勞基法）等規定，導致伊必 須另謀工作，因新工作環境及人員起伏差異，恐造成伊生活 陷入困境，伊領有中低收入證明，且相對人因違反勞基法涉 犯強制罪，另提出告訴；又無論一次性給付或者是繼續性給 付，均得為定暫時狀態處分之對象，相對人因連續不法行為 致伊精神陷入不安狀態，使伊家庭經濟陷入危機，爰依民事 訴訟法第538條聲請定暫時狀態之假處分，請求相對人給付 新台幣（下同）5萬2,130元。原審以抗告人之聲請不符合定 暫時狀態處分之要件，駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）， 顯然有誤，為此，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定並准許之 等語。
二、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538 條第1 項之規定，須為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為 之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或 為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制 止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類 之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論 及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態 處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所 蒙受之不利益或損害而定。
三、經查，抗告人稱因相對人不法行為讓伊離職，因適應新職位 致其精神狀況不安，家庭經濟陷入困境，故有命相對人給付 5 萬2,130 元之定暫時狀態處分之必要云云。抗告人固提出 中低收入證明為佐，依社會扶助法第4 條之1 規定所謂中低 收入戶係指家庭總收入或家庭財產，經申請戶籍所在地直轄 市、縣（市）主管機關審核認定符合規定者，而政府對中低 收入戶有一定扶助及減免措施，是不能泛稱凡持有中低收入
證明即該當重大損害、急迫危險，仍須就具體個案中有何需 防止發生之重大損害，或避免之急迫危險提出釋明，然抗告 人對此均未提出任何證據釋明有前述情形，故其聲請命相對 人於本案訴訟確定前應先為給付，為無理由，不應准許。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
勞動法庭 審判長法 官 黃欣怡
法 官 林大為
法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 羅伊安
, 台灣公司情報網