臺灣士林地方法院民事判決 109年度小上字第132號
上 訴 人 黃淑霞
鄭立偉
鄭進山
李栢浡
黃秀棉
上五人共同
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 周啟成律師
被上訴人 永順大樓地下室停車場自治會
法定代理人 陳富沛
訴訟代理人 黃勝和律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國109年8
月13日本院士林簡易庭109年度士小字第1005號第一審判決提起
上訴，本院於110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000 號地下室停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之自治會， 上訴人均為共有人，按月應繳納管理費新臺幣（下同）700 元。系爭停車場原分為金屬造上層夾層及下層地面停車位， 嗣民國104年間夾層停車位遭檢舉違建而拆除，致金屬造上 層停車位88位共有人無從使用，經共有人於108年5月21日、 同年6月30日開會決議由下層停車位共有人每月繳納2,000元 ，供上層停車位共有人作為補償金（下合稱系爭會議決議， 分則以日期稱之），復於同年9月8日開會決議未繳納管理費 及補償金之共有人應繳付滯納金500元。惟上訴人迄今仍未 給付如附表所示管理費、補償金及滯納金。爰依民法第822 條、108年5月21日、同年6月30日會議決議，提起本件訴訟 ，請求上訴人如數給付（原審判命上訴人給付管理費及補償 金，上訴人僅就該部分提起上訴，其餘部分則非本件審理範 圍，於茲不贅）等語，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人不符非法人團體之要件，不具有當事 人能力；其次，系爭停車場現無任何分管契約存在，而繳納 補償金並非對於共有物之管理，原判決適用民法第820條第1 項規定顯屬不當，縱令可得適用，108年6月30日會議決議亦
不符合該條所定比例人數，況上層停車位共有人就此有自身 利害關係，應類推適用民法第52條第4項規定不得加入表決 ；至於就分管契約是否存在一事，原審判決認定理由前後矛 盾等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請 均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁至第175頁）： ㈠被上訴人由系爭停車場共有人所組成，上訴人為系爭停車場 共有人。
㈡系爭停車場共有人曾於108年5月21日、同年6月30日，開會 決議由下層停車位共有人每月繳納2,000元，供上層停車位 共有人作為補償金。
㈢系爭停車場金屬造上層夾層停車場屬違建而業遭拆除。四、得心證之理由：
㈠被上訴人具有當事人能力
⒈按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又非法人團體，必須由 多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或 營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人 ，始足當之。
⒉經查，被上訴人由系爭停車場共有人所組成，為兩造不爭執 如前，而觀諸被上訴人所提出之永順大樓地下室停車場管理 辦法之主旨及第2、5、13、14、18條約定（見原審卷第10頁 ），可知其成立目的為管理停車場、維持停車秩序及安全， 並設有管理服務中心及警衛，定期收取車位管理費，且製作 發放汽車停車證，使用人均憑證停車，如有訪客或轉售出租 車位時，應告知管理服務中心等情，足認該組織具備一定名 稱及目的，且有固定營業場所，又被上訴人自陳因不符公寓 大廈管理條例相關規定，經向主管機關申請備查為管理委員 會未果（見原審卷第55頁背面），故將收取管理費以個人名 義存入銀行帳戶內，用以逐月支付水電費、維修費及所雇用 人員薪資等情，亦有損益表及存摺明細可資為憑（見原審卷 第81頁至第107頁），難謂無獨立財產，況且，被上訴人復 提出決議紀錄、錄影光碟、譯文及照片（見原審卷第61頁、 第77頁至第80頁），足認其歷年選任幹部負責相關行政庶務 ，顯設有對外代表團體之人，綜合前開證據資料，被上訴人 確已符合非法人團體之要件，自具備當事人能力無疑。 ⒊至於上訴人雖指被上訴人曾於另案臺灣臺北地方法院105年 度北簡字第5269號民事事件中自認不屬於非法人團體云云， 並提出該案判決為憑（見原審卷第50頁），然而，當事人能
力之有無，屬於法院職權調查事項，應由承審法院依照個案 事實予以認定，而本院考量被上訴人具備一定名稱及設立目 的，並設有對外代表人及固定營業場所，且向各共有人所收 取之管理費，雖以個人名義存入銀行帳戶，用途乃供支付行 政相關費用，縱有餘額亦留存公用而不予退還，堪認該團體 確有獨立使用之財產，進而認定被上訴人為非法人團體，已 如前述，況核以上訴人所提另案判決內容，顯然欠缺前開證 據資料可供審酌，當不能以被上訴人於該案中之抗辯主張其 不備當事人能力，故上訴人此部分指摘，並非可採。 ㈡被上訴人得請求上訴人給付管理費
⒈經查，上訴人為系爭停車場共有人之一，且不否認向建商購 買停車位，並因此成立默示分管契約（見原審卷第36頁背面 ），而依照所提出之停車位買賣契約書（原審卷第39頁背面 至第41頁），該契約第9、10、13條已約明停車空間所使用 之電力、自來水等費用由共同使用者分攤，並組成管理委員 會管理清潔、維護、警衛等事項，對於停車位之繼受人均有 效力，亦與民法第822條規定無違。是以，依照前開約定， 堪認上訴人本應依分管契約給付使用系爭停車場所生各項費 用之義務。
⒉其次，被上訴人之成員均為系爭停車場共有人，又兩造均不 爭執共有人為199位（見本院卷第186頁、第203頁），可見 共有人數眾多，為便利管理使用系爭停車場，因此設立被上 訴人，推由部分共有人出面處理相關行政庶務，並決議通過 永順大樓地下室停車場管理辦法，其中包含每一停車位停放 一車並應給付管理費700元，不僅源自最初之停車位買賣契 約約定，即令被上訴人申請備查管理委員會未遭獲准，仍無 礙其本質上為系爭停車場共有人組成之團體，共有人本可討 論管理共有物之方式及管理費用數額，而所作成之決定，凡 為共有人或繼受者均應受拘束，更遑論前開辦法確實久經遵 循，此參照上訴人於本件訴訟前均按期向被上訴人繳納管理 費一事（見原審卷第108頁），即可明瞭，是以，被上訴人 自得據此請求上訴人給付管理費。
㈢被上訴人得請求上訴人給付補償金
⒈核以兩造均不爭執系爭停車場金屬造上層夾層因屬違建而遭 拆除，足見該部分共有人已無法使用系爭停車場，是以，原 先雖約定由共有人各自使用停車位，嗣後部分共有人既因停 車位遭拆除而不能利用系爭停車場，難謂無重新約定利用方 式之必要。查系爭停車場共有人已於108年5月21日召開會議 ，細繹該會議紀錄抬頭雖記載「永順自救會公告」，惟其主 旨已載明系爭停車場召開所有權人會議，且其中第6案乃提
議下層停車位共有人繼續使用，但每月補償2,000元予上層 停車位共有人，並經到場人一致通過（見原審卷第13頁）， 究其根本，此一補償金實際上係作為上層停車位共有人利用 系爭停車場之替代方案，而該次會議應到人數為199人，實 到人數為117人，並有簽到紀錄可佐（見原審卷第109頁）， 已過半數，符合民法第820條第1項前段規定之比例，是以， 被上訴人主張依照108年5月21日會議決議請求上訴人給付補 償金，亦非無據；而原審雖以108年6月30日會議決議認定被 上訴人此部分請求有理由，然對照該次會議實到人數152位 ，其中僅81位同意（見原審卷第110頁），顯然未達共有人 半數比例，顯有誤謬，惟對於本件判決結論並無影響，併予 敘明。
⒉至上訴人雖指本件應類推適用民法第52條第4項規定，亦即 有利害關係之共有人不得加入表決云云，然而，此乃上訴人 於第二審始提出之新防禦方法（本院卷第173頁），本非法 所許，況且，108年5月21日會議決議實係共有人間就共有物 管理所為之表決，已如前述，本應回歸民法物權篇共有之規 定，任一共有人均有參與表決權限，縱令共有人認管理有顯 失公平或嗣後發生情事變更，亦屬向法院聲請裁定變更之問 題，而非逕執民法總則關於社團之規定以為抗辯，故上訴人 所辯自不可採。
五、從而，被上訴人依民法第822條、108年5月21日會議決議， 訴請被上訴人給付管理費、補償金及遲延利息，為有理由。 原審准許前開請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人 上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。並依職權確定上訴人應負擔之訴訟 費用額為1,500元。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 林昌義
法 官 林靖淳
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 邱勃英
附表：
┌──┬────┬──────────┬───────────┐
│編號│上訴人 │金額 │上訴範圍（扣除滯納金）│
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │黃淑霞 │108年9月至12月止之管│108年9月至12月止之管理│
│ │ │理費2,800元，滯納金 │費2,800元，108年6月至 │
│ │ │500元，108年6月至12 │12月止之補償金1萬4,000│
│ │ │月止之補償金1萬4,000│元，合計1萬6,800元。 │
│ │ │元，合計1萬7,300元。│ │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │鄭立偉 │同上。 │同上。 │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │鄭進山 │同上。 │同上。 │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │李栢浡 │108年9月至12月止之管│108年9月至12月止之管 │
│ │ │理費2,800元，滯納金 │理費2,800元，108年9月 │
│ │ │500元，108年9月至12 │至12月止之補償金8,000 │
│ │ │月止之補償金8,000元 │元，合計1萬800元。 │
│ │ │，合計1萬1,300元。 │ │
├──┼────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │黃秀棉 │同上。 │同上。 │
└──┴────┴──────────┴───────────┘