臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞訴字第124號
原 告 黃貴玉
訴訟代理人 涂文勳律師
被 告 秉豐國際實業股份有限公司
法定代理人 廖福根
訴訟代理人 鄭月霞
林永頌律師
沈巧元律師
蔡維哲律師
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國110年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國99年4月1日起受僱於被告，擔任服裝樣 本師，至109年3月31日遭被告資遣為止，共任職達10年之久 。被告曾於102年1月14日公布所謂「公司章程」（下稱系爭 章程），其中第6條規定員工之福利：「為勉勵員工向心力 與流動率，公司將給予年資滿十年者壹佰萬元作為獎勵，員 工自購自家產品，當季2.5折，過季商品1折。」，系爭章程 經被告法定代理人廖福根簽署後，於102年1月18日生效，被 告除於公司之公布欄公開發布系爭章程外，亦將系爭章程影 印並發送給公司的每一位員工，其後陸續有多位服務年資滿 10年之員工領得此100萬元的獎勵金（下稱系爭獎勵金）。 伊遭被告資遣時，曾向被告請求系爭獎勵金，卻遭被告拒絕 ，然系爭章程之性質應屬工作規則，並成為兩造勞動契約內 容之一部，有拘束兩造之效力，被告拒絕給付實無理由。爰 依兩造間勞動契約及系爭章程規定，請求被告給付系爭獎勵 金。聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自調解聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠伊資遣原告時，原告當下已表明要請求系爭獎勵金，在本案 訴訟前，原告亦向伊一併請求加班費、國定假日薪資及特別 休假未休薪資等款項，經兩造充分協商，達成由伊補償原告 29萬餘元之協議，兩造於109年5月20日簽署補償確認書（下
稱系爭補償確認書），其上約定原告「不可再有任何理由要 求其他補償」，原告嗣後也向公司會計即訴外人高美蓉表示 以後兩造間「兩不相欠」，可見系爭補償確認書性質上為和 解契約，且約定之款項包含系爭獎勵金，原告既已拋棄其他 請求權，自不得再對伊請求系爭獎勵金。
㈡伊公告系爭章程時，係因設計師即訴外人陳寶勝設計之衣服 相當有競爭力，伊樂於將獲利分享給全體員工，方設計系爭 獎勵金之福利。詎陳寶勝103年1月2日過世後，其他設計師 設計出來之衣服逐漸不受市場青睞，致伊營收不斷下滑、持 續虧損。虧損初期，伊仍咬牙苦撐，依系爭章程發放系爭獎 勵金，自104年起至106年2月間，陸續共有8位員工領取，但 公司經營狀況實在不佳，為了減少租賃支出等開銷，伊於10 6年4月間，將公司搬遷至同為廖福根出資經營、擔任負責人 之訴外人秉葳國際開發有限公司（下稱秉葳公司）之辦公室 （即現今臺北市內湖區洲子街之辦公室），將原分屬兩間公 司之兩個辦公室合併，為了讓兩間公司員工彼此互相認識， 廖福根於106年4月間召集全體員工會議，並於當下同時宣布 取消系爭獎勵金制度，不再施行。106年至107年間某日，伊 之大股東即暨監察人劉玉枝到公司巡察時，發現公佈欄上發 放系爭獎勵金之紙本公告竟尚未撕下，因此指揮高美蓉立即 將該公告撕下，並向全體員工再次重申系爭獎勵金已取消， 高美蓉乃再次逐一至各辦公室向全體同仁宣布系爭獎勵金業 已取消。原告既已知悉系爭獎勵金遭取消，仍未為反對之意 思表示，繼續提供勞務，即應受拘束，不得再請求伊發放系 爭獎勵金。
㈢系爭章程第6條之性質，為勞動基準法（下稱勞基法）施行 細則第10條所稱久任獎金，屬雇主單方獎勵性之給與，非屬 工資，員工並不因受此公告通知因此就必須要負擔於公司久 任之義務，因此，兩造就系爭獎勵金並非成立契約，伊自得 單方、片面變更，而無須由雙方議定。況伊停發系爭獎勵金 ，係因長年虧損不堪負荷所致，應具合理性。
㈣聲明為：原告之訴駁回。
三、法官協同兩造整理本件爭點，並依本院論述之先後與妥適， 調整其順序、內容如下（見本院109年度勞專調字第53號卷 【下稱勞專調字卷】第350-351頁、本院卷第179-180頁）： ㈠系爭補償確認書之和解效力？是否包括本件原告請求之系爭 獎勵金？
㈡系爭章程第6條之性質？
㈢被告是否有取消發放系爭獎勵金之事實？
㈣如認被告有取消發放系爭獎勵金之事實，取消是否符合一定
揭示之要式？
㈤如認被告有取消發放系爭獎勵金之事實，依法被告是否可以 片面取消？合理性為何？
四、本院之判斷：
㈠系爭補償確認書之和解效力？是否包括本件原告請求之系爭 獎勵金？
查原告遭資遣時與證人高美蓉之對話紀錄，雖提及系爭獎勵 金、薪資明細、高薪低報、特休未休工資、加班費差額、勞 退差額等請求（見勞專調卷第362-368頁），然觀諸系爭補 償確認書上明載訴求及協調之勞資爭議事項僅含：「1.加班 費差額、2.勞退6％之差距、3.特別休假未休未折算給予薪 資、4.國定假日未給之日數」（見勞專調卷第240頁），未 含系爭獎勵金，則被告抗辯系爭補償確認書之和解範圍包含 系爭獎勵金云云，礙難憑採，其執此主張原告不得再向其請 求系爭獎勵金，即無理由，合先敘明。
㈡系爭章程第6條之性質？
按近代因企業之規模日趨龐大，所僱用之勞工人數眾多，雇 主為管理眾多的員工以便有效經營管理，實有必要將各種勞 動條件予以整理、統一，雇主因而訂定規範勞工之勞動條件 ，即稱之為工作規則，勞基法第70條規定工作規則之內容包 括：「工作時間、休息、休假、國定紀念日、特別休假及 繼續性工作之輪班方法。工資之標準、計算方法及發放日 期。延長工作時間。津貼及獎金。應遵守之紀律。 考勤、請假、獎懲及升遷。受僱、解僱、資遣、離職及退 休。災害傷病補償及撫卹。福利措施。勞雇雙方應遵 守勞工安全衛生規定。勞雇雙方溝通意見加強合作之方法 。其他。」。又按所謂工作規則，性質上應認為係雇主所 提出之勞動條件，因勞工明示或默示而成為勞動契約之內容 ，且勞基法之訂立，旨在就此等涉及勞雇權義關係之勞動條 件為最低標準之限制，若勞雇雙方於勞雇關係存續中，另經 達成合意之勞動條件，不違背勞基法中關於勞動條件最低標 準之限制，且對勞工係屬有利者，亦應認已屬勞動契約內容 之一部分，而有拘束勞雇雙方之效力。細觀系爭章程第1條 規定員工之上班時間、休假制度，第2條規定遲到扣薪，第3 條規定假日加班補休，第4條規定事假、病假、婚假、喪假 之日數及請假程序，第5條規定勞健保加保，第6條約定系爭 獎勵金及員工自購產品之折數（見勞專調卷第30頁），均係 就員工之服務義務、獎懲、福利等勞動條件為約定，性質即 為工作規則，依前開說明，不違背勞基法最低標準限制之部 分，自成為兩造間勞動契約內容之一部，而有規範兩造之效
力。
㈢被告是否有取消發放系爭獎勵金之事實？
1.兩造就此雖均聲請傳喚多名證人，然原告聲請傳喚者，均 係曾與被告發生不愉快勞資爭議之前員工（見本院卷第21 0、214頁），被告聲請傳喚者，除證人陳喬詩外，均係仍 任職於被告之員工（見本院卷第187、197、202頁），渠 等證詞容有偏頗之虞，尚難執為認定之依據，先予敘明。 2.訊之證人陳喬詩證稱：其自103年7月起任職於秉葳公司設 計部，負責美編設計及圖案設計，至107年7月因想去大陸 發展而自願離職。被告和秉葳公司都曾有工作滿10年就發 放100萬元獎金之制度，大概在其離職前不到1年取消了， 印象中其離職前1年被告遷移到秉葳公司，月份不記得了 ，老闆廖福根有召開一個集體員工會議，被告和秉葳公司 兩邊的員工都有參加，廖福根在會議中有宣布因為公司營 運狀況不如過往那麼好，所以要取消這個獎金制度，因為 有員工不滿取消獎金的事情，其對這次會議印象深刻，但 因為其是秉葳公司之員工，對被告之員工印象不太熟，故 不能確定原告是否在場。嗣後，印象中有一次高小姐有到 秉葳公司的設計部通知一次有取消這件事，時間點不記得 了，聽說是因為老闆娘發現公告上面關於100萬獎金的東 西沒有拆掉，所以再請高小姐來告知等語在卷（見本院卷 第182-186頁）。衡諸證人陳喬詩已自被告自願離職2年有 餘，亦與原告不熟識（見本院卷第185頁），與兩造均無 恩怨仇隙，復經具結在卷（見本院卷第216頁），應無甘 冒偽證重罪之風險而刻意為不實證述之理由及必要，再觀 以其證述，多有不確定或忘記之處，與人之記憶會隨時間 而趨於模糊之常情相符，就關鍵問題即原告有無參與會議 乙節，亦為中立陳述，是其證詞應堪採信。堪認被告確曾 於106年4月間召開會議，由廖福根於該會議中宣布取消系 爭獎勵金，嗣後，高美蓉復曾至各辦公室再次向員工重申 取消乙事。
㈣如認被告有取消發放系爭獎勵金之事實，取消是否符合一定 揭示之要式？
按工作規則，性質上應認為係雇主所提出之勞動條件，因勞 工明示或默示而成為勞動契約之內容，已如前述。工作規則 經僱主公開揭示後，得拘束勞雇雙方，同理，工作規則有修 訂或廢止之情形，亦須經公開揭示，方得拘束勞雇雙方。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文有明文規定。故雇主修訂工作規則 時，應由雇主舉證證明曾經公開揭示，並使勞工知悉，方得
拘束勞雇雙方。查證人陳喬詩之證言固足以證明被告曾於10 6年4月間召開會議，於該會議中宣布取消系爭獎勵金，高美 蓉亦曾再至各辦公室再次向員工重申取消，已如前述，然依 證人陳喬詩所述，其未能確定106年4月間該次會議原告是否 在場（見本院卷第185頁），亦未能證明高美蓉至辦公室向 重申取消時，原告確實在辦公室內聽聞此事，則此工作規則 之變更，就原告而言是否達公開揭示之程序，尚有疑義，依 前揭說明，尚無由拘束原告，即原告仍得請求系爭獎勵金。 又被告變更系爭章程此工作規則程序上已不符要件，則爭點 ㈤即被告得否片面變更、變更實體上是否具合理性，爰不加 以贅論，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。故原告上開經准許之請求，併請求自調解 聲請狀繕本送達翌日即109年7月31日（送達回執見勞專調卷 第42頁）起至清償日止之法定遲延利息，亦應准許。 ㈥至被告雖再聲請傳喚員工張麗華、蔡宛蓁到庭作證。然姑不 論該二人現仍任職於被告（見本院卷第356頁），渠等證言 是否真實中立而堪採信，已有疑問。再者，關於106年4月間 被告是否曾召開會議？會議內容為何？會議參與者為何人？ 高美蓉是否曾至辦公室重申會議內容？斯時在場者為何人？ 該等待證事實實有隔離訊問之必要，此亦本院於110年2月3 日言詞辯論期日一次通知兩造傳喚之全部證人到庭（見本院 卷第128頁），於其中證人徐瑞霜請假未到庭，尚詢問兩造 是否需等待其到庭（見本院卷第181頁）之原因，被告嗣後 再聲請先前未提及之其他證人，渠等之證言將更失憑信性。 此外，勞動事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，為言 詞辯論期日之準備，法院應儘速釐清相關爭點，並得命當事 人就準備書狀為補充陳述、提出書證與相關物證，必要時並 得諭知期限及失權效果，勞動事件法第32條第1項前段、第2 項第1款分別定有明文，本件早於調解期日時整理爭點，進 入訴訟後本院亦曾命兩造於109年12月29日就該五項爭點整 理完整主張及陳述，並為舉證，同時諭知前揭法律規定及失 權效果（見本院卷第26頁），證人張麗華、蔡宛蓁為斯時被 告已知之證據調查方法，卻未為提出，至110年2月3日本院
一次通知兩造傳喚全部證人之期日後，始再聲請傳喚（見本 院卷第356頁），審酌訴訟為集團現象，眾多當事人同時使 用法院訴訟資源，因此訴訟資源之妥適合理分配，實乃公益 所需，當事人逾時提出訴訟主張，已於公益有違；且容許當 事人逾期提出無法即時調查，以致影響訴訟終結之主張，不 僅對於對造造成程序上之不公平，有心拖延訴訟之當事人亦 得藉此干擾訴訟終結，妨害正當權利當事人之適時裁判請求 權；另本件為勞工案件，衡酌勞工是經濟和訴訟上之弱勢， 勞資爭議應迅速解決，故本件有必要給予失權制裁，爰不加 以傳喚，附此敘明。
五、從而，原告依兩造間勞動契約及系爭章程第6條規定，請求 被告給付原告100萬元，及自109年7月31日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰依勞 動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執行，並定被 告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書 記 官 陳怡文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網