臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第132號
原 告 陳虹兒
訴訟代理人 林興富
被 告 李雅雯
上列當事人間因被告傷害案件（110 年度訴字第95號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒佰零伍元，及自民國一百一十年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
於民國108 年8 月5 日16時30分許，原告之男友劉榮哲欲倒 車停進新北市○○區○○路0 段00巷00號車位時，不慎撞擊 被告以鐵鍊栓綁在其位新北市○○區○○路0 段00巷00號柱 子上之社區公用垃圾桶，被告因而心生不滿，竟基於普通傷 害他人身體之犯意，持花盆及三角錐朝原告丟擲，致原告受 有左小腿瘀傷之普通傷害。爰依民法第184 條、第195 條、 第196 條之規定，就其所受之損害請求被告賠償，提起本件 刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告新 臺幣（下同）67萬3,355 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）訴訟費 用由被告負擔。
二、被告抗辯：
我沒有傷害原告，原告所述都不是事實。原告於精神科就診 距離案發當時已距1 月以上，且係於苗栗之醫院就診，與本 案並無關聯等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。被告被訴傷害案件 ，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公 訴（108 年度偵字第15996 號），並由本院以110 年度訴字 第95號審理在案。嗣原告於110 年2 月20日提起刑事附帶民 事訴訟，本院於同年4 月29日言詞辯論終結。是以，本件損 害賠償事件既屬附帶民事訴訟，且原告迄至本件言詞辯論終 結前均未捨棄其請求，揆諸上開規定，自應以本院110 年度 訴字第95號傷害案件所認定之事實為據。
四、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。本件原告起訴主張被 告於108 年8 月5 日16時30分許，在新北市○○區○○路0 段00巷00號前，基於普通傷害之犯意，持花盆及三角錐朝原 告丟擲，致原告受有左小腿瘀傷之普通傷害等情，業經本院 以110 年度訴字第95號刑事判決認定在案（取捨證據、認定 事實等詳如該案刑事判決所示），本院據以判處被告拘役20 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之刑在案，故原告此 部分之主張，自堪信為真實。至被告於刑事訴訟所為之答辯 ，業經上開刑事判決一一駁斥在案，不足憑採。 ㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第 195 條第1 項分別定有明文。
㈢被告對原告為上開普通傷害行為，不法侵害原告之身體及健 康權，業經認定如上，原告自得依前開法條規定，請求被告 負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，是否有理由，分 述如下：
1.醫療費705元：
原告主張其遭被告傷害，因而於108 年8 月5 日至汐止國泰 綜合醫院就醫，支出醫藥費705 元等情，業據其提出醫療費 用收據1 只為證（見士林地檢署108 年度偵字第15996 號卷 【下稱偵卷】第113 頁），堪信為真實。故原告請求被告給 付此部分之醫療費705 元，核與民法第193 條第1 項規定相 符，應予准許。
2.車輛維修費9,070元：
原告主張被告毀損其車輛，因而支出維修費9,070 元，訴請 被告賠償等語。惟刑事附帶民事訴訟之請求範圍，依據刑事 訴訟法第487 條之規定，應以犯罪所受損害為限。又因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪 事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴 訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高法院60 年台上字第633 號判決意旨可資參照。而本件刑事犯罪係傷 害罪，則犯罪所受損害應屬被害人之身體、健康所受損害而 言，尚不包括財物遭毀損部分。因此，原告此部分求償，應 另行處理，尚非本件可得審酌，從而，原告此部分之主張，
自無理由。
3.於精神科就診所支出之醫療費3,580元： ⑴原告固主張：被告上揭傷害行為造成我焦慮、失眠，我因而 支出至頭份為恭醫院精神科就診之醫療費共3,580 元等語。 ⑵惟按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害 以前並無此需要，因被害之後始有支付此費用之必要者而言 。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判決意旨可資 參照）。
⑶經查，原告固曾至為恭醫院精神科就診，診斷出混合焦慮及 憂鬱情緒的適應障礙症、失眠症，因而支出醫療費共3,580 元等情，業據原告提出為恭醫院之診斷證明書及醫療費用收 據等證據在卷可憑（見本院110 年度附民字第132 號卷【下 稱附民卷】第7 頁、第107 至117 頁、偵卷第109 頁）。惟 查，細譯該診斷證明書中之醫師囑言係載：個案自述表示因 半個月前，遭人攻擊，之後造成情緒比較容易緊張，睡眠情 況也變差，故入院求診等語（見偵卷第109 頁），可知造成 該焦慮、失眠之緣由僅單憑原告個人所述，尚無積極證據可 證與被告上揭普通傷害犯行有關，參以該診斷證明書上所載 就診之時間為108 年9 月23日，距離上開被告傷害原告之時 間已逾1 月，佐以本件原告之傷勢僅受有左小腿瘀傷之普通 傷害，傷勢應屬輕微，且原告於遭被告傷害後，尚得手持行 動電話攝錄後續被告與原告之友人劉榮哲等人發生爭執之過 程，此據本院刑事判決所認定在卷。綜合上情，難認原告受 有上揭混合焦慮、憂鬱情緒的適應障礙症、失眠症等情與被 告上揭普通傷害行為具有相當因果關係，從而，原告此部份 之請求，自無理由。
4.精神慰撫金66萬元：
⑴按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額 ，最高法院51年台上字第223 號判決意旨可資參照。 ⑵經查，原告主張因被告對之為普通傷害行為，侵害其身體、 健康權，進而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。衡諸原 告與被告之教育程度，及渠等之財產、目前之工作與收入（ 因涉原告及被告個人隱私，為此不予詳列，詳參刑案及附民 卷內所附之筆錄、兩造財產、所得之資料）及被告本案所為 之加害程度等情，認原告所請求之精神慰撫金66萬元核屬過 高，應酌減為1 萬元為適當。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
5.綜上所述，原告主張因被告上開侵權行為，受有醫療費705 元及精神慰撫金1 萬元，共計1 萬705 元之損害，被告應予 以賠償，為有理由，逾此部分之主張，則無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告於11 0 年2 月20日起訴，起訴狀繕本於同年月18日交與被告簽收 ，此有本院收狀戳章及刑事附帶民事訴訟起訴狀上所載被告 之簽收證明在卷可證（見附民卷第3 頁），是原告就前開得 請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月19日起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之 利息，亦屬有據。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項之規定，請求被告給付 1 萬705 元及自110 年2 月19日起算之法定遲延利息部分， 為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 查本件原告就其勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元 ，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行。至原 告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟 事件，毋庸繳納裁判費；又本件並無訴訟費用之支出，且訴 訟費用之核定屬法院職權事項，故就此部分不再為准駁，併 此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李冠宜
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 蕭博騰
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日