臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴緝字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳辰徽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
46號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○與潘維崙、吳敏瑞、徐睿誠、廖柏彥、唐誌嶸、姚皓 憶、簡克瑋、陳木榮、白凱文、慈逸芃、江金峰、曾鴻凱、 林柏仁、陳政君、劉宗欣、陳致曄、沈均坪（起訴書誤載為 沈均「平」，應予更正）、李明宗（以上潘維崙等18人，業 經本院以106 年度原訴字第6 號判決判處罪刑）、少年潘○ ○（經臺灣桃園地方法院少年法庭以106 年度少護字第234 號裁定施以感化教育）等基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，先由潘維崙自民國105 年7 月20日起，承租位於臺北 市○○區○○路000 號之租屋處，並自行購買平板電腦、筆 記型電腦及無線網路分享器等設備，在上址租屋處架設詐欺 機房，再透過網路、線上遊戲等管道，於同年10月初起，陸 續召募吳敏瑞、徐睿誠、廖柏彥、唐誌嶸、姚皓憶、簡克瑋 、陳木榮、白凱文、慈逸芃、江金峰、曾鴻凱、林柏仁、甲 ○○、陳政君、劉宗欣、李明宗、陳致曄、沈均坪、少年潘 ○○等人進入上開租屋處，分配指揮上開人等擔任詐欺機房 成員之角色及工作，提供食、宿及教戰手冊、講稿與中國大 陸地區民眾名冊，統一作息及保管上述成員之行動電話。除 潘維崙自己擔任第二線話務人員外，上開其餘人等均擔任一 線話務人員，潘維崙並告知第一線人員可獲詐欺所得金額0. 07% 。潘維崙要求一線話務人員熟背接聽電話技巧，並應於 每日上午10時起床用餐、練習話術至下午1 時許，再自下午 1 時許起至夜間9 時許止，以平板電腦透過網路系統商變更 顯示號碼為中國大陸地區號碼，撥打電話予中國大陸地區民 眾，佯裝為網路購物商城客服人員並諉稱：先前購物付款過 程被誤設為批發商，其帳戶將被按月扣款云云，並詢問該人
之往來銀行，前開一線話務人員再將該銀行名稱告知擔任二 線話務人員之潘維崙，潘維崙即撥打電話予被害人，佯裝為 銀行人員，對被害人謊稱：如欲取消扣款設定，須至銀行網 點終端機（即自動櫃員機）依指示操作云云，藉此令被害人 陷於錯誤而依指示轉帳。嗣中國大陸地區民眾乙○○於105 年10月19日下午2 時許，接獲江金峰以上開方式所撥打之來 電，佯稱係淘寶衣品天成網路商家客服人員，表示因為錯誤 登錄使其成為會員名單成員，可享7 折優惠，若介紹人員可 再享更低折扣，惟每個月銀行會代扣人民幣500 元，共需扣 12個月即人民幣6,000 元，若不欲保留會員資格需至銀行辦 理取消會員云云，致乙○○陷於錯誤而告知江金峰其銀行帳 戶資料，惟因乙○○向友人確認後發覺受騙，未能續依指示 至銀行自動櫃員機操作並轉帳，因而未遂。嗣警方專案小組 於105 年10月19日下午3 時15分許持本院核發之搜索票至上 址詐欺機房搜索，並扣得上開為潘維崙所有之平板電腦、筆 記型電腦、無線網路分享器、教戰手冊、講稿及中國大陸地 區民眾名冊等均供詐欺犯罪所用或所生之物，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告甲○○於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告甲○○ 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（見本院110 年度訴緝字第8 號卷【下稱訴緝卷 】第37頁、第81頁、第86頁、第105 頁），核與同案被告潘 維崙、吳敏瑞、徐睿誠、廖柏彥、唐誌嶸、姚皓憶、簡克瑋 、陳木榮、白凱文、慈逸芃、江金峰、曾鴻凱、林柏仁、陳 政君、劉宗欣、陳致曄、沈均坪、李明宗等陳述本案共犯詐 欺犯行細節大致相符，並經證人即被害人馮明艷於大陸地區 公安機關詢問筆錄證述伊之聯繫電話為00000000000 ；伊個 人被害經過即其於105 年9 月底在淘寶網衣品天成商鋪購買 衣服，惟於105 年10月19日下午接獲自稱淘寶衣品天成網路
商家客服人員來電，稱將其姓名誤登錄為會員名單，而會員 可享7 折優惠，介紹人員可享更低折扣，惟銀行會於每個月 自會員帳戶代扣人民幣500 元，共需扣12個月即共計人民幣 6,000 元，若不欲保留會員資格需至銀行辦理取消會員云云 ，惟其並未依指示辦理等語（見105 年度少連偵字第46號卷 【下稱少連偵卷】五第117 至118 頁）、證人林足女於警詢 陳述臺北市○○區○○路000 號最終由同案被告潘維崙使用 等語（見少連偵卷五第109 至111 頁）明確，並有扣案之本 案一線話務人員江金峰電聯被害人乙○○後，登載馮明艷所 告知相關事項之便利貼（見本院106 年度原訴字第6 號卷【 下稱原訴卷】一第256 頁) 、內政部警政署刑事警察局105 年10月19日現場數位證物勘察報告、本案租屋處4 樓及2 樓 平面圖、搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場及查獲物品照片、被 害人姓名、電話、網路購物紀錄等清冊、平版電腦通話紀錄 翻拍照片、撕毀之教戰守則紙張、被告等人撥打詐欺電話之 成果表翻拍照片、手繪平面圖、證人林足女提出之終止租賃 契約協議書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣士林地方檢察 署106 年6 月12日士檢清公105 少連偵46字第6460號函暨檢 附內政部警政署刑事警察局106 年3 月30日數位鑑識報告、 隨身硬碟、教戰守則、內政部警政署刑事警察局106 年12月 20日刑偵七一字第1068024563號函暨檢附本案實施搜索過程 拍攝照片及錄影光碟、內政部警政署刑事警察局107 年3 月 26日刑研字第1070025856號函及數位鑑識報告（於送鑑平板 電腦〈編號：000000000-00〉之Bria通訊軟體通話紀錄，發 現撥打電話號碼「00000000000 」之通聯紀錄）、臺灣桃園 地方法院105 年度少護字第234 號少年法庭裁定（少年潘○ ○）等在卷可佐，足徵被告甲○○上揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。是本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。按刑事訴訟法第30 0 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有 正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟 法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805 號裁判意旨參照）。起訴意旨認被告甲○○係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財既遂罪嫌，尚 有未洽，惟此部分業據公訴檢察官當庭更正（見訴緝卷第79 頁），故本案毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡被告甲○○與同案被告被告潘維崙、吳敏瑞、徐睿誠、廖柏 彥、唐誌嶸、姚皓憶、簡克瑋、陳木榮、白凱文、慈逸芃、 江金峰、曾鴻凱、林柏仁、陳政君、劉宗欣、陳致曄、沈均 坪、李明宗及少年潘○○，就本案所犯三人以上共同詐欺取 財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢刑之加重及減輕
1.累犯加重部分
被告甲○○前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方 法院以101 年度交簡字第26號判決判處有期徒刑6 月確定， 於102 年10月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，是其於有期徒刑執行完畢以後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌 被告所構成累犯之前案為公共危險罪，與本案加重詐欺取財 未遂之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別， 若據此加重其刑，罪刑之間似不相當，亦難憑此推論被告有 何特別惡性，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為 相關量刑因素之一，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解 釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 2.本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定加重刑度之適用
⑴按關於兒童及少年福利法第70條第1 項前段（100 年11月30 日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，原第70條移列 為第112 條）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二 分之一。」係以年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明 知有其年齡要件為必要，然仍須具有不確定故意，始有適用 （最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告甲○○雖與少年潘○○共同實施上揭犯罪，少年 潘○○於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，惟除招募少年 潘○○之同案被告潘維崙亦不知悉少年潘○○之實際年齡（ 見原訴卷六第201 頁、第233 頁，本院107 年10月25日審判 筆錄）外，亦無證據足認被告甲○○知悉少年潘○○係未滿 18歲之人，揆諸前述最高法院判決之意旨，本案尚難認為有 兒童及福利與保障法第112 條第1 項前段刑之加重規定之適 用。
3.未遂犯之減輕
被告甲○○已對被害人乙○○著手實行前開詐欺犯行，惟因 被害人發覺有異，因而未至銀行操作自動櫃員機，並未發生 詐欺取財之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定， 按既遂犯之刑減輕之。
㈣本案不適用組織犯罪防制條例
按被告甲○○行為時之組織犯罪防制條例第2 條規定：「本 條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯 罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及 脅迫性或暴力性之組織。」準此，上開規定所稱之「犯罪組 織」應以具有「脅迫性」或「暴力性」為其要件。查被告甲 ○○固有加入詐欺集團，惟所為詐欺取財犯行非屬「脅迫性 」或「暴力性」之犯罪活動，是尚難認該詐欺集團該當於前 揭規定所稱之「犯罪組織」，從而被告甲○○加入該詐欺集 團之行為自不得論以組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與犯 罪組織之罪。至前揭組織犯罪防制條例第2 條關於「犯罪組 織」之規定，嗣於被告甲○○行為後之106 年4 月19日修正 為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」 復於107 年1 月3 日將上開規定關於「具有持續性『及』牟 利性」部分修正為「具有持續性『或』牟利性」，而放寬「 犯罪組織」之構成要件，然被告甲○○所參與該詐欺集團之 行為，依其行為時之法律既不構成犯罪，依刑法第1 條「罪 刑法定主義」之規定，自不得再以被告甲○○行為後之法律 予以相繩，是上開修正後之規定於本案中洵無適用之餘地， 應附此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，不思循 正途獲取財物，竟貪圖利益，加入多人、計畫縝密、分工細 膩之詐欺集團，以訛詐方式使大陸地區被害人受騙，助長詐 騙歪風，其法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告於 本院審理時就所涉加重詐欺取財未遂之經過事實自白在卷， 且其於本案犯行分工參與程度上為一線話務人員，參與程度 不若同案被告潘維崙，除無證據證明被告甲○○因本案受有 犯罪利益，且被害人馮明艷亦無實際損害之本案犯罪所生危 害情況，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、暨其 自述國中畢業之教育智識程度、未婚、需撫養母親、目前在 建築工地工作，日薪約1 天新臺幣1,200 元之家庭生活與經 濟狀況（見訴緝卷第105 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收
按刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該 物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事
實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於 非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑 項下諭知沒收，最高法院109 年度台上字第1820號判決意旨 參照。扣案之平板電腦、筆記型電腦、無線網路分享器、教 戰手冊、講稿及中國大陸地區民眾名冊等物雖為供詐欺犯罪 所用或所生之物，然均非被告甲○○所有，被告甲○○亦不 具有事實上處分權，依前揭說明，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李登寶
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄所犯法條：
刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。