臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張山景
公設辯護人 姜惠如
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
張山景犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。
事 實
一、張山景與陳金保互不相識，惟其2 人均以撿拾資源回收維生 ，陳金保於民國109 年11月10日22時許，前往新北市淡水區 英專路之墊腳石書店收取回收紙箱時，發覺該書店之紙箱已 為人先行取走，陳金保遂騎乘機車，循書店員工指示之方向 找尋，並於同日22時3 分許，在新北市淡水區長興街26巷內 ，發現上開紙箱藏放於2 輛汽車之間。其正欲取走該紙箱時 ，嗣為拿取上開紙箱之張山景所發覺，2 人因此起口角爭執 ，張山景為保有上開紙箱，竟基於傷害之犯意，持其撿拾回 收物所用之美工刀1 支，朝陳金保臉部揮舞，導致陳金保臉 部流血而視線模糊，再徒手毆打陳金保，致陳金保受有臉部 多處撕裂傷（7 處，含上唇、臉部多處及右側臉部深部撕裂 傷）、門齒脫落（共4 顆）及門齒斷裂（1 顆）之傷害。二、案經陳金保訴由報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分 ，檢察官、被告張山景與其辯護人於本院準備程序時均表示 無意見（本院訴字卷第41頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院 依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之 證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋 ，亦均有證據能力。
二、訊據被告上情，對於其於事實欄所載時、地，持美工刀1 支 及以徒手方式傷害告訴人陳金保，致告訴人受有事實欄所載 傷害一節坦認不諱，惟堅決否認有何殺人未遂罪行，辯稱： 當時我去墊腳石書店撿回收物（即紙箱），並將回收物放在 長興街26巷內，告訴人把我放的回收物拿走，我就與告訴人 發生爭執，我一時氣憤就拿出身上的美工刀攻擊告訴人臉部 ，我只是要教訓告訴人，沒有要殺害告訴人的意思；辯護人 則為被告辯護：被告與告訴人互不相識，之前也無任何仇怨 ，被告是因資源回收的問題而與告訴人發生爭執，雖是謀生 工具，但應該不至於因此產生殺人或是受有重傷害犯意，且 依卷附診斷證明書及告訴人方才所述，告訴人的傷害是集中 在臉部，而告訴人雖證稱被告有說讓告訴人死，但是在許多 案件可知，這是在攻擊別人的口頭語，但是這樣並不表示被 告有殺人的犯意，另依告訴人所述，告訴人遭被告第一刀刺 到滿臉都是血，當時視線模糊，如果被告要讓告訴人死，在 告訴人看不清楚及被告持刀的情形下，被告是有優勢，被告 可以持刀攻擊告訴人要害部位，譬如心臟、腹部、大腿動脈 等足以致人於死、可能性較高的部位，但是被告沒有這麼做 ，被告只集中攻擊臉部，可證明當時被告沒有使告訴人於死 之犯意。再者，被告是否有重傷害之犯意，方才告訴人所說 ，當時被告雖然有攻擊告訴人的眼睛，但是沒有刺到告訴人 的眼睛。除此之外，從卷內資料，被告也沒有持刀攻擊其他 足以使告訴人受有重傷害的部位，亦無法因此就認定被告有 重傷害之犯意。被告使告訴人受有傷害，行為確實有不當之 處，被告確實應受責難，被告最多僅就傷害之犯意負法律上 的責任，不應該論以殺人未遂或是重傷害未遂等詞。經查： ㈠被告於事實欄所載時、地持上述美工刀及以徒手之方式攻擊 告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷害一節，業據告訴 人於警詢、偵查、本院審理時證述甚詳，並有卷存現場及告 訴人受傷照片（偵卷第39至46頁）、現場監視器錄影光碟、 上開錄影擷取畫面（偵卷第47至53頁）、新北市政府警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書（偵卷第37、95頁）可證，暨美工刀1 支扣案可憑
，上開客觀事實亦為被告所肯認無訛。是被告有傷害告訴人 之事實，即堪認定。
㈡被告固然有持美工刀及以徒手之方式致告訴人受有上揭傷害 ，但本件的爭執重點在於被告於行為當時，究竟有無致告訴 人於死之殺人或公訴檢察官所稱之致重傷犯意： ⑴按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上 殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是 否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通 盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為 人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當 時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛 烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是 否意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖 可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準， 仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷。且殺人未 遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之 實行，而未生死亡結果為要件。其與傷害罪之區別，端視加 害人有無殺意以為斷。而以銳利之刀器揮擊被害人，固非不 能致人於死地，然其下手情形如何，與其是否確有殺人之決 意，不無關係，自應參酌當時之情況，視其下手之時機、下 手之輕重、方法，及揮擊之部位等各該外在客觀因素，以為 行為人內心主觀犯意之判斷，非謂一經持刀對人揮擊，即必 有殺人之故意（最高法院108 年度台上字第576 號判決意旨 參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故 意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態 度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷 之情形及行為後之態度等各項因素，綜合予以研析。 ⑵被告與告訴人並不相識，業據告訴人於本院審理時證述明確 （本院訴字卷第69頁），亦為被告於偵查時所肯認（偵卷第 89頁）。是以雙方既互不認識，在本案發生之前應無恩怨， 因此要遽認被告一開始就有殺害或重傷告訴人之犯意，顯然 速斷；又本案之糾紛在於告訴人欲拿取被告已撿拾之紙箱， 有該照片（偵卷第39頁）存卷可查，雖該紙箱已為被告所撿 拾，並可能係被告賴以維生之物，但該紙箱價值顯然不高， 參以本案屬偶發之糾紛，且被告出手攻擊告訴人之目的在於 搶回紙箱，而搶回紙箱只需被告出手讓告訴人放棄其所拿取 之紙箱即可達其目的，衡情被告當無可能因此即有致告訴人 於死或如公訴檢察官所稱之致重傷之動機。
⑶有關被告傷害告訴人之過程，業據告訴人於偵查時證稱：我 平常做資源回收都是固定時間與路線，當天我收完新北市淡 水區中山路的肯德基回收，因為量比較多，所以當天就比較 晚一點點時間才到英專路的墊腳石書店，一般來說店員看到 我來才會拿出資源回收物，但當天因為我比較晚到，所以店 員已經把回收物先放在店門口，但我發現資源回收物已經被 拿走了，我問店員東西呢，店員就比一個方向說剛剛好像被 拿走了，於是我就走到長興街26巷，想要去看是誰拿走的， 到26巷時我看到拿走東西的人（即被告）把紙箱藏在兩部車 子中間，而且有一部分是露出來的，一看就看到是墊腳石店 員留給我的回收物，當我把機車停下要去確認時，被告就突 然衝出來攻擊我，我第一時間眼睛受傷，所以看不到，之後 就一直被被告打，當時我沒有看清楚，第一時間是先攻擊我 的眼睛，我流很多血，我是感覺到被告是用硬硬的工具攻擊 我，並不是徒手，之後被告又往我嘴巴攻擊，所以我的嘴唇 都翻開了，我的傷都是在臉部，沒有其他地方，我甚至門牙 都掉了，我當時就一直閃，一直跑，還拿安全帽來遮擋，不 然我的傷勢一定更嚴重，後來是因為我跑離開才躲過被告的 攻擊，被告後來就沒有追上來，之後我就跑到24號的房子自 己打電話報警（偵卷第85、87頁）；於本院審理時證稱：我 是從事資源回收，我固定在一些商家拿的，當天我先在肯德 基收，因為是假日前資源回收物品比較多，收完之後比較晚 到墊腳石，我到時已經被拿走了，店員告知我有一個人從店 前那條巷子即英專路65巷拿走了，我想去看看到底是誰拿走 ，所以我就循著巷子過去，經過另一條巷子即清水街34巷， 也沒有看到東西，我轉回來走到長興街26巷，走到巷子中間 時，看到在兩輛車子之間有我找尋的東西，因為回收物店員 都是固定用某種方式包裝好給我，我看到之後，到達那個位 置，把機車停下來看一看，我沒有發現被告，我記得被告是 從左側這邊攻擊的，被告一刀就過來，第一刀是打到眼睛， 差一點打到眼角膜，從這裡打到這裡（由左眼往右眼橫劃） ，我眼睛就整個模糊掉了，因為血就噴出來了，我用手去擋 ，我有戴安全帽，不是全罩式的，是半罩式的，前面沒有蓋 子，當時我有說一句「幹什麼」，他就講了好多話，他說「 麥乎你死」（臺語），還有很多，因為我本身是客家人，閩 南話我不太會講，有些聽得懂，講話太快我也聽不懂，意思 就是你很「鴨霸」（臺語），為什麼你可以拿、我不可以拿 的意思，第二刀是從嘴脣，醫生跟我說「你命很好，為什麼 ，還好是這樣」，後來就用刀柄還是什麼硬的東西我不知道 ，把牙齒都打掉了，這邊（指臉頰）有很多一個孔、一個孔
，包括鼻子這邊也有一個孔，刺到裡面去了，當時我一直在 閃，在巷子那邊閃過來閃過去，監視器畫面有拍到，警員有 跟我講，應該有1 、2 或2 、3 分鐘，時間蠻長的，我一直 跑，跑到26巷旁邊那個24號，去那邊打電話等詞明確（本院 訴字卷第63至65頁）。
⑷然觀諸現場監視器錄影畫面可知，在錄影畫面時間顯示22時 1 分9 秒至同時分25秒時，被告持紙箱出現在新北市淡水區 長興街26巷內，並將該紙箱置於2 輛車子之間後，步行離去 （偵卷第49頁、第50頁上方照片）；又於畫面時間顯示22時 3 分17秒至同時分42秒時，告訴人（頭戴安全帽之人）拿取 被告前揭置於2 輛車子之間之紙箱，而此時被告亦出現在巷 內，告訴人舉起其左手指著被告，然後被告攻擊告訴人等情 （偵卷第50頁下方照片、第51頁、第52頁上方照片），有上 開監視器錄影擷取畫面可證。是依上開監視器錄影畫面可知 ，當告訴人拿取紙箱時，被告亦適時出現，告訴人並舉起其 左手指著被告，然後被告始持美工刀攻擊告訴人，顯見告訴 人當時有看見被告，並與被告面對面，並非如告訴人先前證 述未看見被告，可認告訴人上開證述內容雖與前開監視器錄 影所呈現畫面大致相符，但難免有誇大之情；再依卷附診斷 證明書之記載，告訴人所受傷勢為多處撕裂傷（2X 0.3X0.3 公分、1X0.2X0.2 公分、2X0.2X0.2 公分、1X0.2X 0.2公分 、1X0.2X0.2 公分、1. 5X0.2X0.2公分、6X0.2X0. 3公分） 、左下正中門齒、左下側門齒、右下正中門齒、右下側門齒 共4 顆牙齒脫落、左上正中門齒斷裂，於109 年11月11日住 院及接受傷口縫合手術、同年月12日出院等情，可見告訴人 所受上開傷勢雖非輕微，但並非致命傷害，是倘被告有殺害 或重傷告訴人之犯意，其在發現告訴人並未因攻擊而有生命 危險，及告訴人逃離現場時，理當阻止告訴人離去或繼續持 美工刀追殺告訴人，但被告並未有上開行為，是依當時客觀 情況觀之，尚難認被告有使告訴人喪失生命或受重傷之故意 。
⑸再觀以扣案之美工刀（偵卷第46頁下方照片），其僅為一用 於勞作用之美工刀，刀刃短及薄，且美工刀為讓使用者可經 常更換刀鋒，故刀身均有刻痕易於折斷；另參以前揭監視器 錄影擷取畫面可知，當時告訴人因為騎乘機車而頭戴安全帽 ，是被告若有殺害或重傷告訴人之犯意，理應發現當其攻擊 告訴人頭部，將會因為安全帽之保護，無法攻擊告訴人頭頂 之重要部位，且亦可能因此導致其美工刀斷裂，或導致其手 部受傷，惟被告卻全然不在乎，持續攻擊告訴人頭部，並導 致其左手瘀青腫脹，有卷存警詢筆錄（偵卷第18頁）可參，
可徵若非被告一時氣憤難耐，應不致於如此，顯見被告稱其 係一時氣憤才持美工刀攻擊告訴人之詞，要屬可採。是亦難 以被告持美工刀攻擊告訴人，遽認被告有殺人或重傷之犯意 。
⑹另告訴人固證稱被告攻擊伊時，曾出言「麥乎你死」一詞， 認為被告有殺人之犯意云云。然此部分為被告於偵查時所否 認（偵卷第89頁），而告訴人證述之內容有誇大之情，已如 前述，則告訴人上開所述是否真實，並非無疑；再參以一般 人出手打人時，為宣洩、威嚇、鼓動或壯大聲勢，鮮少有以 出言：「給他傷」、「打傷他」等語，多慣出以：「打給你 死」、「乎你死」等語，藉以表達當時情緒之激憤，而本案 被告是基於一時氣憤而為，是尚難僅憑上開極可能係出於情 緒上之言語，遽認被告於攻擊告訴人時有殺人或重傷之犯意 甚明。
㈢綜觀上情，本件被告與告訴人雖均係以撿拾回收物維生，但 在本案發生之前互不認識，被告並無殺害或重傷告訴人之動 機。又本案係肇因於告訴人拿取告被告已撿拾之紙箱致生糾 紛，被告因一時情緒激動，持美工刀揮舞劃傷告訴人頭部， 並徒手毆打告訴人，但並非致命部分，是綜合被告行為時之 情狀，以及告訴人所受傷勢等因素，本院認為檢察官所提證 據尚不足以認定被告主觀上有致告訴人於死之殺人或致重傷 之犯意，自不能論以殺人未遂或重傷未遂罪嫌。從而，依現 存卷內證據，僅能認為被告主觀上是基於傷害之犯意，而構 成刑法第277 條第1 項之傷害罪至明。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。公訴意 旨認被告上開所為係涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪，及公訴檢察官認為被告上開犯行亦可能構成同法 第278 條第3 項、第1 項之重傷未遂罪，其未洽之處已如前 述，惟基本社會事實同一，並經本院於準備及審理時另告知 被告涉犯上開法條（本院訴字卷第39、60頁），被告對於傷 害犯行亦坦認不諱，辯護人亦不爭執，已足保障被告之防禦 權，本院自得變更起訴法條。
㈡爰審酌被告智識思慮俱屬正常，且有社會經驗之成年人，應 知悉在現代社會中，對於任何糾紛之解決，當本諸理性、和 平之手段與態度為之，詎其不思此為，竟僅因不滿告訴人拿 取其撿拾之回收物，即一時氣憤持美工刀及以徒手方式傷害 告訴人，致告訴人受有前述之傷害，所為實屬非是；惟念其 始終坦承傷害犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、持 美工刀及徒手傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢非輕，暨
被告於本院審理時自陳小學肄業之智識程度、目前靠撿拾回 收物及中低收入戶補助（每月新臺幣7,759 元）維生、目前 1 個人租屋之家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第76頁）、 無前科之素行、犯後未能與告訴人和解或取得告訴人諒解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈢扣案之美工刀1 支，為被告所有、供本案傷害犯行所用之物 ，業據被告於偵查時供述在卷（偵卷第75、77頁），爰依刑 法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。