臺灣士林地方法院刑事裁定 110 年度聲字第574 號
聲 請 人
即 被 告 張永隆
選任辯護人 黃隆豐律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110 年度訴字第163 號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張永隆所有之行動電話1 支( IMEI：00000000000000號，下稱系爭行動電話) ，於109 年 被查扣後，公訴人於起訴書中並未引用其內容作為證據，即 便日後有作為證據之必要，亦得將相關內容列印供參，而無 繼續查扣之必要，請准發還予聲請人。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣 押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或 檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但 上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2 項前段、刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第 1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌（最高法院106 年度台抗字第274 號裁定 意旨參照）。
三、本件被告因詐欺等案件，現經本院以110 年度訴字第163 號 審理中，而系爭行動電話雖未列於起訴書證據清單欄內，有 起訴書可參，但系爭行動電話是否係聲請人為本案犯罪所用 之物及是否應予宣告沒收等情，猶待本院加以調查認定，而 有繼續扣押之必要，不宜逕予發還。從而，聲請人向本院聲 請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 李育仁
法 官 蘇琬能
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅媖
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日