臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第75號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李淑謹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9398
號、第9479號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審
易字第1360號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李淑謹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書關於被告李淑 謹竊盜之記載（如附件，另同案被告陳火川部分，由本院另 行審結）外，另補充證據如下：和解書1 份、臺灣士林地方 檢察署公務電話紀錄2 份、被告李淑謹於本院民國109 年9 月11日準備程序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪共2 罪。被 告所犯上開2 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思正道取財，竟圖不 勞而獲，任意竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全 ，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復 參酌被告已與告訴人簡瑩姍達成和解，並已賠償告訴人新臺 幣（下同）394 元，有臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄2 份及和解書1 份在卷可憑，考量其犯罪之動機、目的、手段 、竊得財物價值，兼衡被告自陳國中肄業之教育智識程度、 目前無業、已婚、尚有中度身心障礙之子待其照顧之家庭生 活經濟狀況（見本院109 年度審易字第1360號卷〈下稱本院 卷〉109 年9 月11日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢至被告雖以其年事已高，無謀生能力，其子因精神疾病於療 養院就醫，故需仰賴女兒扶養，惟被告女兒收入微薄，故被 告當時因身體狀況不佳且飢腸轆轆，一時失慮而竊取便利超 商店內之物品食用，請求依刑法第59條減輕其刑或刑法第61
條第2 款免除其刑等語。惟查：本案被告所犯為刑法第320 條第1 項之竊盜罪，業如前述，尚非重罪，且犯後均坦承犯 行，並已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，對社 會整體危害甚微，客觀犯行及主觀惡性甚輕等情況，業經本 院於量刑時予以審酌，然此均與被告犯行本身是否顯可憫恕 無涉，本院認本案尚無刑法第59條之適用。又本案被告既無 刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，自與刑法第61條第2 款免除其刑之規定不符，併此敘明。
三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損失，告訴人並同意給予被告 自新之機會等情（見本院卷第53頁），業如前述，堪認被告 深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。至於沒收原為從刑之 一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性 質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產 性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法 律效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質， 對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預 備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀 點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用； 而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性 質併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利 益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不 法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執 行措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則 ，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣 告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查：本案 被告竊得告訴人所有之桂格養氣人參2 瓶、白蘭氏傳統雞精 2 瓶及白蘭氏雙認證雞精2 瓶（價值共394 元），雖均屬被
告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成和解並已賠償告 訴人394 元，業如前述，又和解之性質本即有以和解內容取 代原受損害內容之意，則告訴人所受損害既已能獲得彌補， 如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之 虞。是參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人 因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第 38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，本院認就被告本案之 犯罪所得，無再予宣告沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第51條第6 項、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第二庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。