臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第61號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許清忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第13
12號、第1313號），被告於本院訊問時自白犯罪（109 年度審易
緝字第37號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，證據部 分，補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」。二、核被告各次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告所為上開2 次竊盜犯行間，犯罪時間、地點不同，侵害法 益有異，足認其主觀上犯意各別，客觀上行為互殊，應予分 論併罰。被告辯稱其於同日竊取2 臺自行車，應論以一罪云 云，容有誤會，併此敘明。查被告有如起訴書犯罪事實欄一 所示犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5 年後，故意再 犯本件有期徒刑以上之2 罪，已符合刑法第47條第1 項之累 犯要件，審酌被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢及㈤所示案件 係與本案罪名、性質相同之竊盜罪，足見其對於法令規定及 他人財產法益甚不重視，其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱 ，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰 」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775 號解釋 意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以己力賺取所需 ，隨意竊取他人物品，所為實無足取，念其犯後坦承犯行之 態度，考量被告未婚，扶養未成年子女1 名，現從事拆除木 板工作，月收入新臺幣3 萬餘元之家庭、經濟、生活，最高 學歷為國中畢業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段尚 非暴戾及各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，從其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文 。經查，被告各次竊得自行車，雖屬犯罪所得，惟均已尋獲 並實際合法發還告訴人乙○○、丙○○，有贓物認領保管單 在卷可考，爰依上開規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
刑事第二庭法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。