臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第363號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 趙剛賢
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第13886 號），嗣經本院受理後（110 年度審訴字第48號），因
被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
趙剛賢明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑叁月。 事實及理由
一、本件除事實應補充及更正記載為：「趙剛賢前因①施用第二 級毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡上字第470 號判決判處有期徒刑4 月確定；②又因販賣第二級毒品案件 ，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2533號判決判處有期 徒刑1 年10月、2 年，應執行有期徒刑2 年10月確定；上開 ①②案件，再經臺灣高等法院以106 年度聲字第1711號裁定 應執行有期徒刑3 年確定（下稱第一執行案）。③又因施用 第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第64 52號判決判處有期徒刑5 月確定；④又因施用第二級毒品案 件，經臺灣士林地方法院以106 年度審簡字第1147號判決判 處有期徒刑6 月確定；上開③④案件，再經臺灣士林地方法 院以107 年度聲字第821 號裁定應執行有期徒刑10月確定（ 下稱第二執行案）。上開第一、二執行案經接續執行，於10 8 年5 月15日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束， 於109 年1 月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之 刑以已執行論。」、「嗣於109 年7 月1 日下午3 時45分許 ，在韓忠祐位於臺北市○○區○○路0 段00號4 樓住處，經 員警前往執行轄區治安人口查訪，而當場在韓忠祐房間內查 獲含第二級毒品甲基安非他命成分殘留之吸食器1 組，經韓 忠祐供述前開毒品來源，始循線查悉上情」及證據應補充記 載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不 諱，並有證人韓忠祐指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽」外， 其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 （如附件）之記載。
二、按甲基安非他命固屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品， 惟「安非他命類」（Amphetamine-like）藥品，前經行政院
衛生署於69年12月8 日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、 製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁 藥；又明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同 時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品 罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依 重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷；而93年 4 月21日修正施行後藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定 本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5 百萬元以下罰金，較毒 品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重， 故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予未成 年人之情形，應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條 之規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法之原則，應優先 適用藥事法第83條第1 項之規定處斷，而關於犯罪之處罰， 其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相關規定之適用， 有其整體性，不得割裂適用（最高法院103 年度台上字第18 12號判決意旨可資參照）。查本案無積極證據可證被告轉讓 甲基安非他命予證人韓忠祐之數量已達行政院依毒品危害防 制條例第8 條第6 項頒定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準 」第2 條第1 項第2 款規定之淨重10公克以上，且依卷內現 存事證，亦無從認定被告於轉讓甲基安非他命之際，有以任 何強暴、脅迫、欺瞞或其他非法方式，強使或引誘證人韓忠 祐施用其所轉讓之甲基安非他命，且證人韓忠祐業已成年， 自應認此部分尚無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條 應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭之說明，被告 如事實欄所載轉讓甲基安非他命之行為，即應優先適用藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪論處。又被告於本案轉讓甲基 安非他命前持有甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段 行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用 完整性之法理，其低度之持有第二級毒品甲基安非他命行為 ，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法 院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照）。次按 ，學理上所謂法條（規）競合，係指一行為同時該當數法條 規定之犯罪構成要件，因該行為之不法內涵，已為其中一構 成要件所涵蓋，而排斥其他構成要件之適用，為避免雙重評 價，故僅能選擇其中一法條論罪，本質乃屬單純一罪；而刑 法第55條規定之想像競合犯，則指一行為符合數個相同或不 同法條所定犯罪構成要件，應為（雙）多重之評價，併成立 相同或不同之數罪名，科刑上，立法基於刑罰衡平原理，明 示主刑處斷上採「限制吸收原則」，於該條前段規定從較重
之一罪處斷，本質仍為數罪之競合，屬裁判上一罪，又為避 免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時， 法院仍得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量 定其宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該 條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」，以免科刑偏失；至法條（規）競合，既純屬數法條之擇 一適用，而排斥其他法條之適用，於量定宣告刑時，本不受 刑法第55條但書規定之拘束，又無其他法定不得量處低於已 被排斥而不適用之其他法條最輕本刑限制，祇須以行為人之 責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀而為量刑， 即無違法可指（最高法院104 年度台上字第2568號判決意旨 參照）。是被告前開轉讓甲基安非他命之行為，既因藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉 讓第二級毒品之法規競合關係，而擇一適用藥事法第83條第 1 項規定論處罪刑，業如前述，則其此部分行為之量刑，自 不受刑法第55條但書規定之拘束，併此敘明。三、又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有 上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期 徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑 以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法 加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之 情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字 第775 號解釋之意旨。另按，刑法第41條第1 至3 項規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元 或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科 罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。」、「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動。」，而刑事訴訟法第479 條第1 項規定：「依 刑法第41條、第42條及第42條之1 易服社會勞動或易服勞役 者，由指揮執行之檢察官命令之。」，是本件被告經宣告6 月以下有期徒刑，雖合於前述「得」易服社會勞動之要件， 然關於是否准許易服社會勞動，係屬案件判決確定後檢察官 指揮執行之職權，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第二庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13886號
被 告 趙剛賢 男 33歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段00巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、趙剛賢曾因違反毒品危害防制條例，經法院分別判處有期徒 刑5 月、6 月、3 年確定，接續執行而於109 年1 月18日縮 刑期滿執行完畢；趙剛賢明知第二級毒品甲基安非他命係屬 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品 ，且係管制藥品管理條例第3 條所指之管制藥品，屬藥事法 第22條第1 項第1 款所列之禁藥，未經許可不得轉讓他人， 詎竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於109 年6 月29日 下午3 時許，在臺北市○○區○○路0 段00號4 樓之韓忠祐 住處房間內，於己施用甲基安非他命之際，無償轉讓第二級 毒品甲基安非他命予韓忠祐施用1 次。嗣於109 年7 月1 日 上午10時23分許，因韓忠祐另案為警查獲，並當場起出吸食 器（檢出甲基安非他命成分）1 組等物，經韓忠祐供出毒品 上游後，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│1 │被告趙剛賢於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，有拿出第二級毒品│
│ │中之供述 │甲基安非他命禁藥放在玻璃球吸食器內且供│
│ │ │韓忠祐吸食之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│2 │證人韓忠祐於警詢及偵查│①證明被告趙剛賢於上開時、地，曾無償轉│
│ │中之證述 │ 讓第二級毒品甲基安非他命禁藥予韓忠祐│
│ │ │ 施用之事實。 │
│ │ │②佐證吸食器（檢出甲基安非他命成分）1 │
│ │ │ 組係被告趙剛賢所遺留之情形。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│3 │韓忠祐之台灣尖端先進生│證明證人韓忠祐於108 年7 月1 日採集之尿│
│ │技醫藥股份有限公司2020│液檢驗報告呈安非他命、甲基安非他命陽性│
│ │年7 月14日濫用藥物檢驗│反應，佐證證人韓忠祐有施用被告於上揭時│
│ │報告（尿液檢體編號： │、地所轉讓之第二級毒品甲基安非他命禁藥│
│ │145510）、臺北市政府警│之情形。 │
│ │察局偵辦毒品案件尿液檢│ │
│ │體委驗單1 紙（尿液檢體│ │
│ │編號：145510號）各乙份│ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│4 │被告刑案資料查註紀錄表│證明被告為累犯之情形 │
│ │、全國施用毒品案件記錄│ │
│ │表及前科紀錄簡列表各1 │ │
│ │份 │ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│5 │臺北市政府警察局北投分│佐證吸食器（檢出甲基安非他命成分）1 組│
│ │局扣押物品清單、交通部│係被告趙剛賢所遺留之情形。 │
│ │民用航空局醫務中心毒品│ │
│ │鑑定書（109 年7 月15日│ │
│ │航藥鑑字第0000000 號）│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴───────────────────┘
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦 屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓 者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同 一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依
「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。 而毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法 定本刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科七十萬元以 下罰金」，民國九十三年四月二十一日修正、同年月二十三 日施行之藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪之法定本刑 為「七年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金」（嗣於 104 年12月2 日修正公布施行，其法定本刑提高為「七年以 下有期徒刑，得併科新台幣五千萬元以下罰金」）。從而轉 讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯 轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1 項 之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8 條第2 項之 罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法 第83條第1 項之轉讓禁藥罪處斷，要無再適用毒品危害防制 條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法 院105 年度台上字第2210號判決要旨可參）。三、核被告趙剛賢所為，係違反藥事法第83條第1 項之明知為禁 藥而轉讓罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為渠 轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所 載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份 存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 13 日
檢 察 官 黃 子 宜
附錄本案所犯法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。