臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度審交簡字第90號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳孟德
選任辯護人 王琬華律師
薛智友律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5106號）暨移送併案審理（109 年度偵字第6175號），被告於本
院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳孟德汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 事 實
一、陳孟德於民國109 年1 月19日12時18分許，駕駛公務車（車 牌號碼0000-00 號，下稱本案車輛）搭載同事黃傳閎解送人 犯前往臺灣士林地方檢察署途中，沿臺北市士林區德行東路 西往東方向行駛而欲左轉通過該路段與士東路200 巷之交岔 路口時，原應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油 路面濕潤無缺陷亦無障礙物，並無其他不能注意之情事，竟 疏未注意即貿然左轉，適行人呂惠婷手牽幼子胡○○（102 年2 月生，完整姓名年籍詳卷）沿德行東路東往西方向行走 於該路口之行人穿越道，陳孟德見狀煞避不及，本案車輛因 而撞及呂惠婷、胡○○，致呂惠婷受有頭部外傷併顱內出血 、硬腦膜下出血、顱內壓上升導致腦幹衰竭之傷害；胡○○ 則受有左側骨盆擦傷之傷害。呂惠婷雖經送往新光吳火獅紀 念醫院急救，仍於同年月23日13時50分許因顱內出血死亡。 陳孟德肇事後，主動撥打110 報案，並留待現場，向據報到 場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊士林分隊員警自首 為肇事人而接受裁判。
二、案經呂惠婷之夫兼胡○○之父胡崇銘訴由臺北市政府警察局 士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併 案審理。
理 由
一、本院查：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳孟德於警詢、偵查及本院準備程
序時坦承不諱（見相驗卷第23頁至第26頁、第97頁至第98頁 、本院審交訴卷第70頁、第244 頁），並有證人即告訴人胡 崇銘、證人黃傳閎證詞（見相驗卷第35頁至第38頁、第41頁 至第43頁、第95頁至第97頁），以及道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故補充資料表、新光吳火獅紀念醫院109 年1 月23日新乙診字第00000000P 號乙種診斷證明書、109 年1 月29日新乙診字第00000000P 號乙種診斷證明書、臺灣士林 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、監視 器錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽（見 相驗卷第19頁、第51頁至第61頁、第67頁至第69頁、第81頁 至第87頁、第99頁、第113 頁至第124 頁、第135 頁、本院 證件存置袋），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應 可採信。
㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103 條第2 項定有明文。被告駕駛本案車輛行 駛於道路上，自應注意上開規定，而依卷附監視器錄影畫面 翻拍照片、道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，事 發當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路面濕潤無 缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，被告竟疏未禮讓行 人穿越道上之被害人呂惠婷、胡○○通過，即貿然左轉，以 致肇事，則被告就本案事故之發生自有過失至明。又被害人 呂惠婷係因本案事故導致顱內出血死亡、被害人胡○○則因 本件車禍受有左側骨盆擦傷之傷害，有前開相驗屍體證明書 、檢驗報告書及新光吳火獅紀念醫院診斷證明書等附卷可佐 ，是被告之過失行為與被害人呂惠婷之死亡結果及被害人胡 ○○之傷害結果間顯有相當因果關係，亦堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪 、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行
道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就 上述刑法第276 條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照） 。是核被告陳孟德所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條 第1 項、刑法第276 條及同法第284 條前段之汽車駕駛人， 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於 死罪及過失傷害罪。又移送併辦部分，與本案起訴部分係屬 同一犯罪事實，已為本院一併審理，併予敘明。 ㈡被告以一過失行為，同時致被害人呂惠婷死亡及被害人胡○ ○受有上揭傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以道路交通管理處罰 條例第86條第1 項、刑法第276 條之汽車駕駛人行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行之過失致死罪。
㈢按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向 該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺 ，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪 事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務 員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問 時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字487 號判決可資參照）。本案被告肇事後，隨即撥打110 報案（ 惟依卷內110 報案紀錄單，尚無從認定被告於報案時已經表 示肇事人身分），業據被告、證人黃傳閎分別陳明在卷（見 相驗卷第25頁、第42頁），斯時證人黃傳閎雖在本案車輛後 座戒護人犯而目睹案發經過，惟伊因公務先行解送人犯至臺 灣士林地方檢察署，並未留在現場，有證人黃傳閎之證詞在 卷可憑（見相驗卷第41頁至第43頁），是其後據報到場處理 之臺北市政府警察局交通警察大隊士林分隊員警對於本案事 故肇事者究為何人，客觀上尚有不知之情形，準此，被告留 待現場，並向前開到場處理員警坦承為肇事者，仍屬在有偵 查犯罪職權之公務員知悉前，主動坦承犯罪，並接受偵審裁 判，應認已符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛車輛上路，本應注意遵守相關交通法規，以 維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財 產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，因違規肇致本案交 通事故發生，造成被害人呂惠婷死亡、被害人胡○○受有傷 害之結果，並使告訴人胡崇銘及其家人痛失至親，造成難以 回復之損害，本應嚴予非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，
並積極向告訴人表示和解之意，惡性非重，且告訴人業經國 家賠償程序取得賠償款項，並具狀表示願予被告自新機會等 情，有告訴人提出之刑事陳報狀附卷可稽（見本院審交訴卷 第第169 頁、第237 頁），兼衡被告之過失程度、犯罪情節 、所生危害，暨其專科畢業之教育智識程度、未婚、目前擔 任警察，月薪約新臺幣6 萬餘元之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯刑法第276 條過失 致人於死罪之法定刑為5 年以下有期徒刑，倘依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項規定加重法定刑後，縱受6 個月以 下有期徒刑之量刑宣告，仍與刑法第41條第1 項規定得易科 罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金，附此敘明。三、被告陳孟德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，係因一時疏忽，肇 致本案事故，且事後坦認犯行，告訴人胡崇銘亦具狀表示願 予被告自新機會等情，業如前述，並考量檢察官於本院審理 時同意緩刑之意見（見本院審交訴卷第244 頁），本院因認 被告非無悔過負責之誠，經此偵審程序及刑之宣告，應知所 警惕，是本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，道路 交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第276 條、第284 條 前段、第55條、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（均附繕本）。本案經檢察官郭千瑄提起公訴及移送併案審理，檢察官蔡元仕、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第二庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。