臺灣士林地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第46號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高御桓
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110 年度毒偵緝
字第55號），聲請單獨宣告沒收（110 年度聲沒字第48號），本
院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高御桓於民國109 年7 月3 日施用第二 級毒品甲基安非他命而涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告經觀察、 勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，而以110 年度毒偵緝字第 55號為不起訴處分確定。扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包，均屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用 第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定 （毒品危害防制條例第18條第1 項內容固於109 年1 月15日 修正公布、110 年5 月1 日施行，然其修正無關乎要件內容 之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正，無關有利 或不利於行為人，非屬法律有變更，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法）。而甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款及其附表所 定之第二級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有， 屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收。又得諭知沒收 並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為 限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法 析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94 年度台上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於109 年7 月3 日某時許，在新北市○○區○○路000 巷0 號4 樓之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次，經本院以109 年度毒聲字第86 號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告不服提起抗告， 經臺灣高等法院以109 年度毒抗字第213 號駁回抗告確定， 被告於110 年1 月30日入觀察勒戒處所執行觀察勒戒，因認
無繼續施用毒品之傾向，於110 年3 月8 日釋放出所，並由 士林地檢署檢察官以110 年度毒偵緝字第55號為不起訴處分 確定等節，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見士林地檢署110 年度毒偵緝字第55號卷第 81至82頁、本院110 年度單禁沒字第46號卷第10至12頁）， 並經本院核閱前揭偵查卷宗無誤，堪以認定。
㈡本件扣案之白色透明晶體2 包，經送臺北市政府警察局刑事 鑑識中心以氣相層析質譜分析法鑑定結果，檢出含第二級毒 品甲基安非他命成分，重量則如附表所示，有臺北市政府警 察局109 年北市鑑毒字第220 號鑑定書存卷可佐（見士林地 檢署109 年度毒偵字第1251號卷第60頁），是扣案之白色透 明晶體2 包確均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款及 附表所示之第二級毒品甲基安非他命無訛，為違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之；包裝上開毒品之包裝袋2 只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要， 應視同毒品一併宣告沒收銷燬。是聲請人之聲請，於法核無 不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第六庭法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭博騰
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
附表：
┌────────────┬─────────────────────┐
│ 名稱 │檢驗結果 │
├────────────┼─────────────────────┤
│含第二級毒品甲基安非他命│1.臺北市政府警察局109 年北市鑑毒字第220 號│
│之白色透明晶體2 包（含無│ 鑑定書 │
│法析離之包裝袋2 只） │2.檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分 │
│ │ （總毛重：2.30公克，總淨重：1.67公克，各 │
│ │ 取0.01公克化驗，驗餘總淨重：1.65公克） │
└────────────┴─────────────────────┘