臺灣士林地方法院刑事判決 110年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 余政霖
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109 年12
月16日109 年度審交簡字第380 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：109 年度調偵字第842 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余政霖犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余政霖於民國109 年1 月2 日上午9 時48分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市北 投區文林北路往北行駛，迨行經該路段78號對面之際，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好 ，尚無不能注意之情形，適黃蘠薇騎乘自行車（下稱本案腳 踏車）在本案機車前方，為超越靠站公車而進行變換車道中 ，詎余政霖疏未注意本案腳踏車動態，仍貿然向前行駛，本 案機車車頭遂不慎擦撞本案腳踏車車尾，致使黃蘠薇人車倒 地，因此受有左胸挫傷、左膝擦挫傷併瘀腫、右小腿挫傷併 瘀腫之傷害（下稱本案傷勢）。
二、案經黃蘠薇訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本判決下述被告余政霖以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均同意具有證據能力，且迄辯論終結前亦 無聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，即具有證據能力 。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告余政霖於原審及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人黃蘠薇於警詢及檢察官訊問時所為 之證述相合，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、臺北榮民總醫院109 年1 月6 日診斷證明書 各1 份、採證照片11張及監視器錄影檔案光碟1 片附卷可資 佐證，足以認定被告自白與事實相符，堪以採信。再按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告既考領 合格駕駛執照並騎乘本案機車上路，自當知悉遵守前開規定 。而本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷及障礙物、視距良好，尚無不能注意之情形，有前揭道 路交通事故調查報告表㈠在卷可參，尚無不能注意之情事， 詎被告竟疏未注意車前狀況，貿然騎車向前行駛以致肇事， 是其就本案車禍發生顯有過失甚明。另本案前經送臺北市車 輛行車事故鑑定會進行鑑定結果，亦同認被告未注意車前狀 況為本案肇事原因，此有該會109 年9 月8 日鑑定意見書1 份附卷足憑，益徵被告就本案車禍事故發生確具有過失無訛 。再告訴人乃因本案車禍事故受有本案傷勢，則有前揭診斷 證明書附卷可憑，故被告過失行為與告訴人之受傷結果間， 同具有相當因果關係無疑。至公訴意旨雖認被告於肇事前有 貿然變換車道云云，惟查，被告於警詢時起，均一致供稱其 係直行，因未注意告訴人變換車道，方發生擦撞等語明確， 而告訴人於警詢時亦證稱：我當時騎乘腳踏車沿文林北路行 駛第4 車道，因為行駛至公車停靠區前發現公車在我前方暫 停，所以我向左行駛超越公車後，再往最外側車道行駛，突 然我後車尾遭撞倒地等語在案，除可知告訴人於事發時並未 目睹本案機車行車動態外，亦堪認被告所稱告訴人進行變換 車道乙節非虛。就此經本院檢視卷附監視器錄影檔案內容， 同未見被告確有變換車道之舉，是本案除被告騎車肇事具有 未注意車前狀況之過失外，既無積極證據可資證明其尚有變 換車道之情，自無從認定此部分事實，附此敘明。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告余政霖所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 本案經原審詳察後，以被告過失傷害之事證明確，予以論罪 科刑，結論固無違誤，然原審判決援引起訴書犯罪事實之內 容，即有誤認本案被告貿然變換車道乙節，業如前述，並於 量刑時復具體審酌前開情事，顯已影響本案被告過失情節程 度之認定；另原審未及審酌被告現罹有重度精神障礙，有其 於本院審理時始提出之身心障礙證明1 份在卷可憑，亦未能 就被告生活狀況併為對其有利之考量，是原審判決認事量刑 既有未當，即已無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭將
原判決撤銷改判。爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡其就 本案車禍過失情節與歸責程度、告訴人黃蘠薇所受傷勢狀況 ，及被告於犯後雖已坦認犯行及向告訴人表示歉意，並有意 願與告訴人成立和解，惟最終雙方仍具歧見致未達共識，告 訴人迄今亦未獲得民事賠償填補損害；另被告現罹有重度精 神障礙，並自陳：學歷為大學畢業，目前從事廚房設備維修 業，月薪新臺幣4 萬5000元，尚需支出扶養父母費用等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭偵查起訴，檢察官林嘉宏到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃于真
法 官 李小芬
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。