臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第217號
原 告 曾金發
被 告 許顥瀚
訴訟代理人 辜得權律師
被 告 陳奕任
周昱生
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國109年度重訴字第3
號違反組織犯罪防制條例案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以109年度附民字第232號裁定移送而來，本院於110年5月12
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬元，及自民國一百零九年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾玖萬陸仟陸佰柒拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴 。民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。本件原告初係主 張許顥瀚、陳奕任、周昱生、陳威翰、盧啓傑、鄭宇鈞、吳 映辰、許家瑋、孫彬元、王韋、邢是為、劉乙麟等12人， 乃就其實施刑事詐欺犯罪之詐騙共犯，遂於刑事案件審理期 間，就上開12人提起刑事附帶民事訴訟，案經刑事法院以民 國109年度附民字第232號裁定移送前來（見本院109年度附 民字第232號卷【下稱附民卷】第5頁至第7頁、第9頁至第10
頁、本院卷第11頁至第12頁）；然而，刑事法院認定「詐騙 原告之犯罪行為人」，並「不包括」陳威翰、盧啓傑、鄭宇 鈞、吳映辰、許家瑋、孫彬元、王韋、邢是為、劉乙麟等9 人在內，有本院109年度重訴字第3號刑事判決（本院卷第13 頁至第245頁）在卷可稽，是原告遂於110年5月3日提出民事 補正狀，就陳威翰、盧啓傑、鄭宇鈞、吳映辰、許家瑋、孫 彬元、王韋、邢是為、劉乙麟等9人撤回起訴（本院卷第54 7頁至第549頁），因本件斯時尚未開庭行言詞辯論，是依上 開規定，原告就陳威翰、盧啓傑、鄭宇鈞、吳映辰、許家瑋 、孫彬元、王韋、邢是為、劉乙麟等9人撤回起訴，已生「 視同未起訴」之效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告本係起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,669,310 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（附民卷第5頁），嗣則於110年 5月3日提出民事補正狀，援其先前主張侵權行為損害賠償之 相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告連 帶給付2,990,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第54 9頁）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且 其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：
被告許顥瀚、陳奕任、周昱生等成員共組詐欺犯罪組織，分 工由不詳成員化名為聚億公司之林先生，於108年8月撥打電 話對原告訛稱「聚億公司有意收購殯葬商品」云云，再由被 告周昱生化名為周志偉、被告陳奕任化名為長虹建設公司之 陳代表，陸續面洽並對原告杜撰交易細節以及稅金成數，繼 而不斷抬高收購價格藉此要求原告繳納稅金；而誤信彼等詐 騙話術之原告為期調度資金，遂經由他人輾轉居間，提供自 己名下不動產設定抵押，向訴外人龍霖借款3,700,000元， 惟訴外人龍霖要求預扣利息，原告亦須支付仲介費及地政規 費，故原告乃於108年10月4日，在自己住處，將扣除利息、 仲介費與地政規費以後之餘額2,990,000元，全數交由被告 陳奕任、周昱生2人收受；未料，原告交付現金以後，僅獲 被告提供買賣受訂單、現金收據以及憑證領取切結書，卻遲 遲不見殯葬商品之收購進度，被告陳奕任、周昱生甚至失聯 避不見面，至此，原告方知上當受騙。又被告固已遭臺灣基 隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴；惟原告
遭此集團詐騙，總計受有2,990,000元之財產損失。是原告 乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受財產損 害，並聲明：被告應連帶給付原告2,990,000元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：
因被告已就刑事判決提起上訴，為保留被告將來在刑案審理 期間之答辯空間，故被告均稱彼等「就原告主張之侵權行為 原因事實」不予答辯，惟彼等均「願按共犯人數以及涉案情 節」分擔原告之求償金額。
五、本院判斷：
㈠查被告許顥瀚、陳奕任、周昱生等成員共組詐欺犯罪組織， 分工由不詳成員化名為聚億公司之林先生，於108年8月撥打 電話對原告訛稱「聚億公司有意收購殯葬商品」云云，再由 被告周昱生化名為周志偉、被告陳奕任化名為長虹建設公司 之陳代表，陸續面洽並對原告杜撰交易細節以及稅金成數， 繼而不斷抬高收購價格藉此要求原告繳納稅金；後原告誤信 被告周昱生、陳奕任之詐騙話術，遂經由他人輾轉居間，提 供自己名下不動產設定抵押，向訴外人龍霖借款3,700,000 元，惟訴外人龍霖要求預扣利息，原告亦須支付仲介費以及 地政規費，故原告乃於108年10月4日，在自己住處，將扣除 利息、仲介費與地政規費以後之餘額2,990,000元，全數交 付予被告陳奕任、周昱生2人，後基隆地檢署檢察官就被告 提起公訴，刑事法院亦以109年度重訴字第3號刑事判決，論 被告許顥瀚、陳奕任、周昱生犯加重詐欺取財罪，並各處相 應之有期徒刑在案（均未判決確定）。此悉經本院職權核閱 上開刑事案卷確認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （本院卷第259頁至第295頁、第383頁至第397頁、第443頁 至第453頁）、本院109年度重訴字第3號刑事判決（本院卷 第13頁至第245頁）存卷為憑。至被告雖稱彼等已就刑事判 決提起上訴，為保留將來在刑案審理期間之答辯空間，故彼 等「就本件侵權行為之原因事實」不予答辯云云；然被告許 顥瀚、陳奕任、周昱生乃「聚億公司」所屬成員，而「聚億 公司」成員則係隨機擇定對象訛稱「公司有意收購殯葬商品 」，藉此誘騙該等對象交付金錢，其中，被告許顥瀚乃公司 高階主管，負責主持業績會議並可獎勵、懲處員工，而被告 陳奕任、周昱生則以話術訛騙並向原告收取現金等情，勾稽 被告周昱生於刑案偵查期間之供述（見基隆地檢署108年度 偵字第6314號偵查卷【下稱刑案偵6314卷】３第135頁至第13 8頁），以及證人林聖凱、許家瑋、張庭豪、王乃玄、廖秀
雯、周詩桐、賈柏雅於刑案偵審期間之證述（林聖凱部分， 見基隆地檢署108年度偵字第6066號偵查卷【下稱刑案偵606 6號卷】３第598頁至第599頁、本院109年度重訴字第3號刑案 卷【下稱刑案審卷】四第351頁至第374頁；許家瑋部分，見 刑案偵6066卷３第514頁至第517頁、刑案審卷二第268頁至第 271頁；張庭豪部分，見刑案偵6314卷３第143頁至第147頁； 王乃玄部分，見刑案審卷三第247頁至第261頁；廖秀雯部分 ，見刑案偵6066卷４第379頁至第383頁、第393頁至第401頁 、刑案審卷三第319頁至第347頁；周詩桐部分，見刑案偵60 66卷②第539頁至第543頁、刑案審卷三第348頁至第355頁； 賈柏雅部分，見刑案審卷三第356頁至第365頁），並對照刑 事法院就監視錄影畫面之勘驗內容（刑案審卷三第265頁至 第285頁）、聚億公司108年業績統計表（刑案偵6066卷②第1 53頁）、建物及土地登記謄本、收據、服務費明細表、土地 登記申請書（刑案偵6066卷②第173頁至第180頁、第183頁至 第185頁、第205頁至第212頁）、買賣受訂單（刑案偵6066 卷②第181頁）、憑證領取切結書照片（刑案偵6066卷②第187 頁）、現金收據（刑案偵6066卷②第189頁上方）、周志偉（ 即被告周昱生化名）之名片（刑案偵6066卷②第189頁下方） 、原告手機翻拍照片（刑案偵6066卷②第191頁至第195頁） 等證據資料，即足析其梗概。是本件顯有客觀根據，而可合 理推認「被告許顥瀚、陳奕任、周昱生乃分工訛騙原告之集 團成員」無疑，因被告許顥瀚、陳奕任、周昱生不能提出反 證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理 原則，本院自當逕認原告旨揭主張俱屬真實並為可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告許顥瀚、陳奕任 、周昱生等成員共組詐欺犯罪組織，分工詐騙原告交付現金 2,990,000元，藉此故意不法侵害原告之財產權，使原告受 有總計2,990,000元之財產損失，是原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告連帶賠償2,990,000元，自係於法有據而 屬正當。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日即109年6月25日（參見附民卷第 5頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同 屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2,9 90,000元，及自109年6月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
八、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預 供擔保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 姚安儒