臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第323號
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐誌鴻
訴訟代理人 游晉觀
被 告 游雲如
林宇杰
上 一 人
法定代理人 徐華芳
被 告 鍾宜庭
潘秀英
沈美倫
劉淂筑
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告游雲如應給付原告新臺幣肆萬伍仟零肆拾捌元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告林宇杰應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告鍾宜庭應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告潘秀英應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告沈美倫應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告劉淂筑應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告游雲如負擔新臺幣肆佰捌拾捌元、被告林宇杰負擔新臺幣壹佰柒拾捌元、被告鍾宜庭負擔
新臺幣壹拾玖元、被告潘秀英負擔新臺幣肆佰壹拾肆元、被告沈美倫負擔新臺幣伍拾陸元、被告劉淂筑負擔新臺幣捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告劉淂筑如以新臺幣柒仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：
(一)原告為基隆市山海觀公寓大廈（下稱系爭社區）依法成立並 經向主管機關報備之管理委員會，依系爭社區住戶規約及區 分所有權人會議決議，各區分所有權人應依房屋坪數按月繳 納社區管理費，有停車位者，另應按車位數繳納200元之清 潔費，倘有遲延繳交者，並應按年息10%計付遲延利息。而 系爭社區管理費調整費用前以每坪新臺幣（下同）25元計算 ，嗣經第8屆第1次區分所有權人會議決議，自民國108年9月 1日起調整費用，每坪增收管理費5元、專款專用公共基金10 元，合計每坪增收15元。
(二)被告游雲如係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號10樓 房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭35號10樓 房屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，108年9月1日前 每月應繳納管理費856元【計算式：34.25坪×25元＝856元， 元以下四捨五入，下同】，108年9月1日後每月應繳納管理 費1,028元【計算式：34.25坪×30元＝1,028元】、公共基金3 43元【計算式：34.25坪×10元＝343元】，被告游雲如自106 年6月起至109年12月間，共積欠43期管理費暨16期公共基金 合計45,048元【計算式：856元×27期〈106年6月至108年8月〉 ＋（1,028元＋343元）×16期〈108年9月至109年12月〉＝45,048 元】。
(三)被告林宇杰係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號2樓 房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭29號2樓房 屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，108年9月1日後每 月應繳納管理費1,028元【計算式：34.25坪×30元＝1,028元 】、公共基金343元【計算式：34.25坪×10元＝343元】，被 告林宇杰自109年1月起至109年12月間，共積欠12期之管理 費暨公共基金合計16,452元【計算式（1,028元＋343元）×12 期〈109年1月至109年12月〉＝16,452元】。(四)被告鍾宜庭係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號10樓
房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭27號10樓 房屋）之區分所有權人，房屋坪數21.55坪，108年9月1日後 每月應繳納管理費647元【計算式：21.55坪×30元＝1,028元 】、公共基金216元【計算式：21.55坪×10元＝343元】，被 告鍾宜庭自109年11月起至109年12月間，共積欠2期之管理 費暨公共基金合計1,726元【計算式（647元＋216元）×2期〈1 09年11月至109年12月〉＝1,726元】。(五)被告潘秀英係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號9樓 房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭19號9樓房 屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，108年9月1日前每 月應繳納管理費856元【計算式：34.25坪×25元＝856元】，1 08年9月1日後每月應繳納管理費1,028元【計算式：34.25坪 ×30元＝1,028元】、公共基金343元【計算式：34.25坪×10元 ＝343元】，被告潘秀英自107年2月起至109年12月間，共積 欠35期管理費暨16期公共基金合計38,200元【計算式：856 元×19期〈107年2月至108年8月〉＋（1,028元＋343元）×16期〈1 08年9月至109年12月〉＝38,200元】。(六)被告沈美倫係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號9樓 房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭15號9樓房 屋）之區分所有權人，房屋坪數21.55坪，108年9月1日後每 月應繳納管理費647元【計算式：21.55坪×30元＝1,028元】 、公共基金216元【計算式：21.55坪×10元＝343元】，被告 鍾宜庭自109年7月起至109年12月間，共積欠6期之管理費暨 公共基金合計5,178元【計算式（647元＋216元）×6期〈109年 7月至109年12月〉＝5,178元】。
(七)被告劉淂筑係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街0號8樓房 屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭7號8樓房屋 ）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，另有1個停車位，10 8年9月1日後每月應繳納管理費1,228元【計算式：34.25坪× 30元＋200元＝1,228元】、公共基金343元【計算式：34.25坪 ×10元＝343元】，被告劉淂筑自109年8月起至109年12月間， 共積欠5期之管理費暨公共基金合計7,855元【計算式（1,22 8元＋343元）×5期〈109年1月至109年12月〉＝7,855元】。(八)上開管理費屢經原告催討無果，爰依社區規約及公寓大廈管 理條例之規定，請求被告等給付上開管理費等語，並聲明如 主文第1至6項所示。
三、被告游雲如、林宇杰、鍾宜庭、潘秀英、沈美倫均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述；被告劉淂筑未於言詞辯日期日到場，惟據其具狀聲明請 求駁回原告之訴，並陳明如受不利益判決，願供擔保請准免
為假執行之宣告，其答辯略以：繳交管理費本係系爭社區住 戶之義務，原告應提出已對被告劉淂筑經催繳而拒繳管理費 之證據；且原告收取被告繳納之管理費，並未對被告之權利 有所交待云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之公寓 大廈管理組織報備證明、基隆市中正區公所同意備查函、基 隆市山海觀公寓大廈區分所有權人第2屆第2次會議會議記錄 、第8屆第1次定期區分所有權人會議紀錄（重新召集）、社 區規約節本等件影本為證，並有基隆市地政事務所以110年2 月1日基地所登字第1100001224號函附系爭35號10樓、29號2 樓、27號10樓、19號9樓、15號9樓、7號8樓房屋之建物登記 公務用謄本附卷可稽；而被告潘秀英對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認；被告游雲如、林宇杰、鍾宜庭、沈美 倫經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有 利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原 告前揭主張堪信為真實。至於被告劉淂筑雖以前揭情詞置辯 ，惟區分所有權人本應無待催繳，按月繳納社區管理費，被 告劉淂筑既不爭執迄未繳納本件管理費，則原告請求其如數 給付，自屬有據。又依公寓大廈管理條例第10條第2項、第1 1條、第18條第1項第2款、第36條第7款規定，區分所有權人 繳納之管理費用為公寓大廈公共基金之來源，公共基金為全 體區分所有權人所共有，管委會僅有依公寓大廈管理條例、 規約之規定或區分所有權人會議決議收支、保管、運用之權 限，公共基金主要用途係用於共用部分、約定共用部分之修 繕、管理、維護，及共用部分及其相關設施之拆除、重大修 繕或改良，是區分所有權人繳納之管理費並非歸管委會所有 ，與管委會間亦未存在有償委任契約關係，被告自不得已原 告「並未對被告之權利有所交待」為由，拒絕給付管理費， 是被告劉淂筑上開所辯，均非可採。從而，原告依公寓大廈 管理條例及系爭社區住戶規約之法律關係，請求被告游雲如 、林宇杰、鍾宜庭、潘秀英、沈美倫、劉淂筑依序給付45,0 48元、16,452元、1,726元、38,200元、5,178元、7,855元 ，及均自起訴狀繕本送達被告等之翌日即110年2月12日起至 清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。 本件原告以同一程序向被告張嵐、游雲如、姚思涵、林宇杰
、鍾宜庭、徐書慧、高仁山、潘秀英、沈美倫、高柏鈞、杜 耀祥、劉淂筑等12人請求給付公寓大廈管理費暨公共基金， 表明本件訴訟標的金額為468,079元，並繳納第一審裁判費5 ,070元。嗣原告於訴訟程序撤回對被告張嵐、姚思涵、徐書 慧、高仁山、高柏鈞、杜耀祥等6人之起訴，依民事訴訟法 第83條第1項規定，撤回部分之訴訟費用應由原告負擔。爰 以被告等6人敗訴比例，命兩造分別負擔本件訴訟費用金額 如主文第7項所示。
六、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職 權宣告假執行，併依被告劉淂筑之聲請酌定相當之擔保金額 ，宣告被告劉淂筑得供擔保免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條 第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 湯惠芳