臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第321號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 戴振文
被 告 沈翠英
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國11
0年2月25日裁定移送前來（110年度北簡字第3524號)，本院於11
0年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）116萬9,179元，及其中39萬8,311元自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，而她並沒 有民事訴訟法第386條各款（見附錄1）所規定的情形，所以 本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論之情形下作成判 決。
二、原告起訴主張：被告於92年9月25日向原告申請YouBe予備金 信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額 度之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金 額，如未依約清償時，改依年利率20%計算延滯利息，並喪 失期限利益。未料被告未依約清償，屢次催討都沒有償還， 尚積欠如主文所示之金額及利息未給付，故依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟，請求法院判決如主文第1項所示。被 告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，也沒有提出任何 書面陳述意見。
三、法院的判斷：
㈠根據本院核對原告提出的YouBe予備金申請書、信用貸款約定 書、催收帳卡查詢、YouBe金交易記錄查詢等資料，可以確 認原告主張的事實，可以相信。所以，原告請求被告應給付 如主文所示之金額及利息，是有理由的，應予准許。 ㈡本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定（見附錄2），應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告聲請強制執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文，並依民事 訴訟法第78條規定（見附錄3）為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 陳櫻姿
附錄：
1.民事訴訟法第386條
有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展 辯論期日：
不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證 明者。
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通 知他造者。
2.民事訴訟法第389條第1項第3款
下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：
就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決。
3.民事訴訟法第78條
訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。