臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一八四О號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人，因被告竊盜案件，不服台灣板橋地方法院，八十八年度易字第四二一六號
，中華民國八十九年二月廿九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十八年度偵緝字第五六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○（另案處理）基於共同意圖為自己不法所有 之概括犯意，於民國（下同）八十七年九月三日十五時三十分許，在台北縣五股 鄉○○路○段八九號旁，以萬能鑰匙竊取丁○○所有，停放於該處之車號ＪＤ─
五七０五號自小客車，得手後做為代步之用，嗣承前之概括犯意，於八十七年九 月四日凌晨三時前，侵入台北縣三峽鎮○○路三十之四號力霸房屋三峽分店，竊 取戊○○所有之傳真機、錄放影機、手提音響、照相機、數位相機各一台、刮鬍 刀一個、公事包二個等物，得手後將上開物品置於車號ＪＤ─五七０五號自小客 車上，旋於當日凌晨三時許，在台北縣樹林鎮○○路、三俊街口為警查獲，並扣 得車號ＪＤ─五七０五號自小客車、傳真機、錄放影機、手提音響、照相機、數 位相機各一台、刮鬍刀一個、公事包二個及作案工具萬能鑰持三支等物。因認被 告丙○○涉有竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為被告不利之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院著有三十年上字第八一六判例意旨可稽。
三、公訴人認被告丙○○涉有竊盜罪嫌，無非以被告所辯：查扣之物是伊的朋友綽號 阿呆（本名甲○○）所有，但阿呆卻乘機逃走云云，惟綽號阿呆即甲○○於偵查 中陳稱：當天並未與丙○○碰面，亦未與丙○○偷東西等語。且警員查獲當時並 未發現有人趁機逃跑之情事，又衡酌被告被查獲之時間與被害人丁○○、戊○○ 之物被竊時間相隔僅幾小時之情，被告所辯顯係事後卸責之詞不足採信，此外並 有贓物領據一紙附卷可稽，為主要論據。
四、訊據被告丙○○堅詞否認有公訴人所指竊盜犯行，辯稱：伊於八十七年九月三日 晚間十時許，在台北縣板橋市住處與乙○○一起搭「阿呆」駕駛之ＪＤ─五七０ 五號自小客車至台北縣樹林鎮○○路、三俊街口，伊下車為「阿呆」聯絡購買安 非他命之事，「阿呆」在等待期間有說要去三峽找朋友，迨其再開車返回三俊街 時，伊等即為警方查獲；「阿呆」當時趁機逃逸，車上之傳真機等物品係「阿呆 」所有等語。經查：被告與乙○○於八十七年九月四日凌晨三時許，在台北縣樹 林鎮○○路、三俊街口之車號ＪＤ─五七０五號自小客車上為警查獲，並在該車 後車廂內扣得傳真機、錄放影機、手提音響、照相機、數位相機各一台、刮鬍刀 一個、公事包二個及作案工具萬能鑰持三支等贓物之事實，固為被告供承不諱， 並有贓物領據二紙在卷可稽，惟警員彭維君於原審審理時證稱：查獲當時車上有
三人，被告丙○○駕駛，因該三人均逃逸，由另一名警員涂嘉麟去追捕「阿呆」 ，但未追到，只逮獲被告與乙○○，因被告不肯據實陳報，筆錄上只做二人，移 送二人等語；警員涂嘉麟於原審審理時亦證稱：因當時燈光很暗，逃逸之人與庭 上之證人甲○○體型很相似，但我無法確定甲○○即為逃逸之人等語，顯見警員 查獲當時車上確有三人，被告所辯為警查獲當時另有一人逃逸未為警逮獲等語應 堪屬實，公訴人認被告為警查獲當時並未發現有人趁機逃逸情事，顯有誤解。至 被告雖於偵查中供稱，「阿呆」即為八十七年九月間在台北看守所仁三舍二十二 房執行觀察、勒戒，編號四二六六號之甲○○，惟證人甲○○於偵查中、原審及 本院調查時皆稱：渠綽號是「阿呆」或「阿良」，但沒有於八十七年九月四日與 丙○○見面，及偷竊小客車、傳真機等物品；而被告與乙○○、甲○○於原審及 本院調查時分別稱彼三人互不相識，則被告為警查獲當時，與被告同車逃逸之人 應非證人甲○○而是另有其人，該逃逸之人亦不能排除係竊取ＪＤ─五七０五號 自小客車及傳真機等物之人。再依被告所供，係八十七年九月三日晚間十時許始 搭乘「阿呆」駕駛之前開贓車，而ＪＤ─五七０五號自小客車係於八十七年九月 三日十五時三十分時許失竊，業經被害人丁○○於警訊時陳明在卷，另該小客車 內置放之傳真機等贓物，為力霸房屋三峽分店所有，係於八十七年九月四日早上 始發現失竊，亦據該店員工戊○○於警訊時陳明，是前開物品遭竊之確實時間究 係何時，亦無所悉，且均無證據足以證明係被告所竊取，亦無證據證明被告與竊 嫌綽號「阿呆」之人有何犯意聯絡及行為分擔。綜上所陳，揆諸前揭判例意旨， 尚難僅憑為警查獲時被告在該車內，且該車及其內之傳真機等物為贓物，即遽認 被告涉有竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有竊盜犯行，被告犯 罪自屬不能證明，原審為被告無罪之諭知，與法要無不合。公訴人上訴意旨略以 ：被告顯係將犯罪嫌疑推至在逃之綽號阿呆之人，而被告於偵查中已主動告知阿 呆即為甲○○，於原審審理時卻稱互不相識，供述自相矛盾，應難採信云云，猶 指被告犯罪，尚嫌無據，上訴非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 蘇 隆 惠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 素 秋
中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日