臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度基簡字第822號
原 告 余鳳娥
余春梅
黃劍清
黃詩庭
黃脩涵
黃嘉儀
上六人共同
訴訟代理人 黃教倫律師
追加 原告 余紹亨
余少騰
余治家
余佳晏
被 告 陳祥發
何學禹
上列當事人間確認界址事件，原告聲請追加原告本院裁定如下：
主 文
余紹亨、余少騰、余治家、余佳晏應於本裁定正本送達翌日起七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。 理 由
一、按定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定 界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動 產所有權之訴，起訴之原告不以全體共有人為必要，此與民 事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟， 或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭 執而求定其界線所在之訴訟不同，不可不辨。倘原告應受判 決事項之聲明，明示為確認何處為界址，而非請求一定界線 之土地屬於自己所有，即屬上開條款所指定不動產界線之訴 訟。而定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，法院固可不 受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之 經界，惟其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確
定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人 之適格即有欠缺（最高法院103年度台上字第456號裁判意旨 參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 ，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得 依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原 告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之 1第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：坐落基隆市○○區○○○段00地號土地（重測前 為基隆市○○區○○段○○○段00○00地號土地，下稱系爭土地）， 原為訴外人余石碧所有。余石碧於民國84年4月間死亡後， 由其子女即原告余鳳娥、余春梅及訴外人余君榮、余馥歡繼 承，嗣因余君榮、余馥歡身故，再分別由余君榮之繼承人余 紹亨、余少騰、余佳晏、余治家及余馥歡之繼承人黃劍清、 黃詩庭、黃脩涵、黃嘉儀等人再轉繼承，然因久未辦理繼承 登記，故遲至106年10月30日方由全體繼承人完成繼承登記 。被告共有坐落隆市○○區○○○段00地號土地（重測前為基隆 市○○區○○段○○○段00○00地號土地，下稱62地號土地），與系 爭土地相鄰，原為被告與第三人於88年間向余石碧所購入， 嗣經共有人間買賣移轉持分後，現為被告2人所共有。詎被 告2人於108年10月間，以62地號土地與系爭土地界址有爭議 ，向基隆市安樂地政事務所（現與基隆市信義地政事務所整 併為基隆市地政事務所）聲請協調，因原告未出席，故經移 送基隆市區域性不動產糾紛調處委員會（下稱不動產調委會 ）調處。嗣經二次調處，被告主張界址應調整至基隆市暖暖 區碇內街150巷（下稱150巷）巷道中心即基隆市不動產糾紛 調處紀錄表所附圖說A1、D1點所示連線），原告則主張應以 地政事務所108年重測結果即以巷道旁之一小部分土地邊緣 （即基隆市不動產糾紛調處紀錄表所附圖說A、D點之連線） 為界。惟參考97年62地號土地之複丈成果圖（下稱97年複丈 成果圖）所示，150巷道路邊界距62地號土地邊界仍有極少 部分土地，此部分土地屬於系爭土地之一部分。以此對照基 隆市不動產糾紛調處紀錄表所附圖說，可知該圖說A-D藍線 與A2-D2綠線間一小塊長形土地，與97年複丈成果圖所示虛 線範圍土地，無論位置及範圍均大致相符，足證原告於調處 時之指界並非虛妄。甚且，如依被告指界之結果，系爭土地 面積將較原有面積減少43.47平方公尺，62地號土地則較原 有面積增加15.37平方公尺。反觀，如依原告指界結果，系 爭土地僅較原有面積增加0.01平方公尺，62地號土地僅增加 0.03平方公尺，均與原先登記之面積大致相符。另由97年複 丈成果圖及88年基隆市○○區○○段○○○段00地號土地分割之複
丈成果圖、面積計算表及被告2人於99年申請就62地號土地 之複丈成果圖，62地號土地之面積均為189平方公尺，而本 件界址爭議於調處時，原告指界所得出系爭土地及62地號土 地之面積分別為177.01平方公尺及189.03平方公尺，益徵原 告於調處時之指界與事實相符。再者，88年及97年複丈成果 圖均只標示出界址，卻未標示2地界與道路間之關聯。然於9 9年複丈時，則明確標示出2地界址與道路間仍有一塊土地， 係在系爭土地範圍之內。亦即2地界址非與道路路緣貼齊， 地政機關之調處結果顯然有誤。為此，爰依法起訴請求確認 界址，惟除原告外，追加原告均未一同起訴，爰聲請命追加 追加原告為本件之原告等語。
三、經查，查本件原告係起訴請求確認系爭土地與62地號土地之 經界，並非請求確認一定界線內之土地為原告所有，故本件 訴訟即非確認不動產所有權之訴，其定界址之結果對於土地 共有人全體，必須合一確定，核其性質為固有必要共同訴訟 ，故如未列系爭土地之共有人全體為當事人，其訴訟當事人 之適格即有欠缺。而系爭土地為原告及追加原告，此有原告 提出系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可佐，依法即應由 原告及追加原告共同起訴，當事人適格方無欠缺。原告聲請 命未共同起訴之追加原告追加為本件原告，於法並無不合。 惟本院通知追加原告余紹亨、余少騰、余治家、余佳晏陳述 意見後，迄未表達反對之意見，是應認原告之聲請為正當， 爰依民事訴訟法第56條之1第3項之規定，命於一定期間內追 加為本件原告，逾期未追加者，視為為一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 書記官 謝佳妮