臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李翊倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378
8號、109年度偵字第6914號），本院判決如下：
主 文
李翊倫犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、李翊倫可預見其於民國109年4月間某日起所加入者，為李堃 節(由檢察官另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳之成員所籌組 ，以實施詐欺為手段，具有持續性或牟利性之詐欺集團犯罪 組織，且可預見李堃節命其蒐集人頭帳戶及以高額對價委託 其持人頭帳戶提款卡領款（每次提領後可分得該次提領總額 0.03%之報酬），極可能係擔任詐欺集團之「收簿手」及「 車手」工作（惟本案僅擔任「收簿手」，詳後述），其以上 手交付之提款卡至自動櫃員機，提領被害人因受詐騙而匯入 人頭帳戶之犯罪所得後，輾轉交付其他詐欺集團成員，將製 造金流斷點，讓詐欺集團得以利用人頭帳戶掩飾或隱匿其等 詐騙款項之去向，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，竟仍 以上述事實發生仍不違背其本意之參與犯罪組織、洗錢與三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺之不確定故意， 並與李堃節及其他詐欺集團成員，共同基於三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由李翊倫於10 9年4月14日中午許，在基隆市○○區○○路0號「強運檳榔攤」 ，向友人鄭鈞澤（原名鄭佳潤，另由檢察官為不起訴處分） 借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶）之提款卡，並自鄭鈞澤處口頭得悉本 案中信帳戶相關密碼，復於同日在基隆市中山區某屋內，將 本案中信帳戶之提款卡交付並將密碼轉知李堃節。嗣該詐欺 集團內之不詳成員即於109年4月16日0時53分許前某時許， 先以電子通訊軟體line聯繫姚承宏，誘其加入內有多數人之 群組，再於該群組內散布詐騙訊息，即提供價目表後前往線 上投資博弈平台，依指示操作平台可以賺錢，網路當機時需 由對方代客操作等不實資訊，使姚承宏陷於錯誤，而依指示 分別於109年4月16日0時53分許、同日1時2分許，將新臺幣 （下同）5萬元、5萬元，共計10萬元匯入本案中信帳戶內，
而遭本案詐欺集團成員提領出後，再交付上手而製造金流斷 點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因姚 承宏察覺有異報警處理，經警循線查獲。
二、案經姚承宏訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727號 、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，證人鄭鈞 澤於警詢時之證述、告訴人姚承宏於警詢及本院審理中以告 訴人身分所為之陳述，於被告李翊倫違反組織犯罪防制條例 部分，不具證據能力，合先敘明。
二、關於其他犯罪屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告於本 院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第90頁至92頁 ），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明 係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適 當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應 有證據能力。
三、至於本案所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告固坦承於109年4月14日在強運檳榔攤，向友人鄭鈞 澤借用本案中信帳戶，嗣依李堃節指示交付本案中信帳戶之 提款卡及轉知密碼，並曾持前開提款卡提領款項，惟矢口否 認有何參與犯罪組織、洗錢與加重詐欺犯行，並辯稱：李堃 節於109年2、3月間說在做網路簽賭，賭客輸錢會把錢匯進 來，所以要我幫忙找人頭帳戶，因為我沒有帳戶，所以就找 了辛承翰、鄭鈞澤分別借用帳戶，李堃節答應提領現金就給 0.03%報酬，雖然知道很有可能犯法，但109年4月15日與辛
承翰一起去找李堃節時，有再次向李堃節確認是做賭博，所 以才和辛承翰一起去銀行，辦理提高辛承翰帳戶的單日提領 額度，我真的不知道是做詐騙，後來隔日（109年4月16日） 就載著辛承翰，依李堃節指示分批在多家便利超商提領現金 ，因為李堃節說在同一家領錢很容易被抓，李堃節有給我6, 000元現金，而關於鄭鈞澤的本案中信帳戶部分，最初李堃 節只有說借用帳戶，沒有講要我幫忙領錢，是因為有次李堃 節在忙，才拜託我幫忙領，本來想賺一點錢，但實際李堃節 最後也沒有給我錢，我也是被李堃節騙的，根本不認識其他 詐騙集團裏的人云云。經查：
①被告於上開時、地向證人鄭鈞澤借用本案中信帳戶，嗣依李 堃節指示交付提款卡及轉知密碼等情，業據被告自承在卷， 核與證人鄭鈞澤於警詢、偵訊時之證述及證人李堃節於偵訊 時之證述均大致相符（見偵3788卷第9至13頁、第185至190 頁、第171至178頁）。又本案中信帳戶為證人鄭鈞澤所申設 ，告訴人遭詐欺集團成員以上開手法詐騙，嗣受騙匯款至本 案中信帳戶等情，業據告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見 偵3788卷第23至24頁、第127至129頁），並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈 門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司函文所附客 戶資料及交易明細、對話紀錄及交易平台截圖存卷足憑（見 偵3788卷第39頁、第45頁、第95至111頁、第133至135頁、 第137至141頁、第143至153頁，偵6914卷第73頁、第75至78 頁）。另被告曾於案發前即109年4月15日18時47分至20時22 分間，持本案中信帳戶陸續前往基隆市安樂區統一超商大武 崙店、武訓店新武嶺店提領現金（非本案告訴人所匯入款項 ），至本案告訴人所匯入之款項，嗣遭其他本案詐欺集團不 詳成員提領一空（故被告於本案應僅擔任「收簿手」）等情 ，亦有提款照片、警員製作之提領表格存卷足憑（見偵3788 卷第237至239頁、第245頁），此部分之事實均堪認定。然 查：
①被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意犯，可分為確定故意 與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第 2 項定有明文。衡諸金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益， 與存戶之印鑑章或提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融 機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可 利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機 構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數
存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使 用；復金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款 項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺 失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人，若 未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是一般人均 有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無 任由不熟悉之第三人隨意取用本人或親友申設帳戶之理，若 無故向他人借用存款帳戶之存摺、提款卡及相關存提密碼使 用，依常理推斷極可能供犯罪使用，此為一般人生活經驗所 得知悉；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、掩飾犯 罪避免遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依 一般人生活經驗亦可輕易預見。被告於偵查、審判中均陳稱 與證人李堃節並不熟識，交情不深等語，足見雙方實不具特 殊信賴關係，衡諸臨櫃提款誠屬易事，非有正當理由，收取 他人帳戶後再行取款，併需分多次前往不同超商自動櫃員機 提領款項，金額非寡兼報酬高昂，與一般社會大眾為求方便 ，會就近在同一自動櫃員機完成提款之情迥異，顯然係有意 隱瞞資金之流動過程及免於行為人身分曝光，該款項來源可 能涉及不法，一般人本於一般認知能力即可預見。又我國刑 法嚴禁賭博，被告以一般國民應有常識，當知悉現行相關法 令係禁止賭博行為，而被告於偵訊時亦坦承向友人替李堃節 蒐集帳戶前，早已認識人頭帳戶可能用於非法一情無訛，雖 被告自述曾再次向李堃節確認相關人頭帳戶非用於詐欺等語 ，然雙方既無特殊信賴關係，非屬被告空泛稱單純相信證人 李堃節即能解釋，更可見被告已然察覺、懷疑李堃節借用人 頭帳戶之動機可能用於詐騙，惟仍求輕鬆獲利而繼續依指示 前往各處提款，決意從事提款行為。確係擔任詐欺集團中之 「車手」角色，雖本案告訴人匯入款項時間，係於被告提取 其他匯入款項之後，然仍不影響被告主觀上確有共同遂行詐 欺取財犯罪之不確定故意，堪認無誤，更況被告確係有本案 及另案蒐集帳戶之行為，為一般實務上詐欺集團中之「收簿 手」行為，灼然甚明。被告所辯，無非均係臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈡公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，惟依卷內 事證觀之，尚不足以證明被告曾與李堃節以外之其他詐欺集 團成員有所接觸，或曾由李堃節明確告悉蒐集人頭帳戶係用 於詐騙，或提領款項之確切來源，而推認被告有共同詐欺之 直接故意，是檢察官此部分主張尚不可採。
㈢綜上，本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書論罪法條雖漏引刑法第339 條之4第1項第3款之規定，惟僅係加重條件之擴張，毋庸變 更起訴法條，且業據本院於審理中告知被告上開加重條件 ，尚無礙其訴訟防禦權之行使，併此敘明。
㈡被告就所犯詐欺取財罪，雖均兼具刑法第339條之4第1項第2 款、第3款加重情形，惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立1 罪。被告以一行為犯參與犯罪組織罪、洗錢罪、三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
㈢共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 又按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為 共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共 同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意 思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者 為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之 認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而 基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪 行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑事 庭會議決議參照）。查被告依李堃節之指示，從事「收簿 手」、「車手」等工作，其與詐騙集團中之其餘成員彼此 間，雖無直接之犯意聯絡，然被告係透過李堃節而依附於 該詐騙集團中，為該集團提領詐欺所得款項，完成詐欺取
財行為，足認被告與李堃節及其所屬詐騙集團成員間，就 上開詐欺取財犯行，互有直接或間接之聯絡，各自分擔實 施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成詐欺 取財之共同目的。雖被告就上開犯行係具有不確定故意（ 即間接故意），揆諸上開說明，仍無礙其與就上開犯行具 有確定故意（即直接故意）之李堃節及其所屬詐騙集團成 員間成立共同正犯。故被告與李堃節及其所屬詐騙集團成 員間，就上開詐欺取財犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。被告雖於審理中陳稱：我只承認構成幫 助詐欺罪云云，然被告為證人李堃節蒐集友人複數帳戶， 作為詐欺集團成員人頭帳戶使用後，繼而依李堃節指示為 提款行為，已有為詐欺取財犯行之構成要件行為，當屬詐 欺取財罪之正犯，要無疑問。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循合法 途徑謀財，竟加入詐騙集團，造成本案告訴人財產上損害 之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取 ，且矢口否認犯罪，難就其刑度給予有利之考量，然業與 告訴人於本院達成調解，彌補其所受損害，有本院調解筆 錄存卷可憑（見本院卷第63至64頁），兼衡其素行、犯罪 手段、情節、於詐欺集團之參與程度、分工角色、教育程 度、職業、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤被告雖於偵查中自陳：曾獲李堃節交付6,000元報酬等語， 然查上開款項應係另案所得如前述，遍查卷內並無證據確 認被告因本案犯行實際獲取之報酬為何，依罪證有疑利歸 被告原則，應以被告最終於審判中自陳並未獲得報酬為據 ，併此說明。
㈥被告於本案行為前，並無參與犯罪組織後進而與他人共同詐欺取財、洗錢之前科，難認其有何犯罪習慣，不見有何遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，又衡之本件犯罪情節固非輕微，惟被告究非詐欺集團之上游人員，亦非居於犯罪組織之主導地位，且無證據證明於本案確有實際獲利，難認其有何再犯之危險性，更況於本院審理中已與告訴人達成調解並允諾賠償，犯後態度不惡，堪信對其施以一般預防之刑罰即足達到制裁及教化之目的，縱再予其機構性保安處分，仍無益於其之再社會化，況其經量處如主文所示之刑，已足以完全評價及處罰其應負之罪責，倘再予以宣告強制工作，實有悖於比例原則，爰裁量不依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定宣告強制工作。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 顏偲凡
法 官 鄭富容
以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 書記官 耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。