臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第589號
110年度易字第200號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李明輝
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會張漢榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
09年度偵字第4110號、第4444號、109年度偵字第6029號），本
院判決如下：
主 文
李明輝犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及諭知沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、李明輝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，猶基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以Samsung 手機搭配「0000000000」行動電話門號作為其販賣毒品之聯 繫工具，於如附表所示之時間、地點，先後以附表所示之方 式、價格、數量，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予附表 編號所示各編號之人（販賣情節詳見附表所示）。二、嗣基隆市警察局第三分局接獲合理情資，認李明輝涉嫌違反 毒品危害防制條例，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢 附事證陳送本院，經本院核發通訊監察書，就李明輝所使用 之「0000000000」行動電話門號進行監聽側錄，後持本院核 發之搜索票及臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票，至李 明輝位於基隆市○○區○○路000號住處執行搜索及拘提，並扣 得販賣所餘之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3548公克）、 供分裝販賣及聯絡販賣毒品所用之夾鍊袋4個、Samsung手機 1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡1張 ），及與本案犯罪無關之玻璃球1支，因而查獲上情。三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本件據以認定事實之供述證據，當事人於本院言詞辯論終 結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法 ，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力。
二、本件據以認定事實之非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、關於合併審理：
臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度偵字第6029號聲請簡 易判決刑書，對被告聲請簡易判決處刑，認被告持有前揭扣 案之甲基安非他命，涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持 有第二級毒品罪部分，由本院刑事第三庭廉股以109年度基 簡字第1437號受理在案，嗣因該庭承辦股以該案與本案可能 具有同一案件關係，為免裁判歧異，而簽請本院刑事第六庭 孝股承辦，該案故而併與本案共同審理，附此敘明。參、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告李明輝於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時坦承在卷（見偵第4110號卷第7-18、221-222 、223-227 、275-277 頁；第4444號卷第15-26 頁；109 毒 偵字第986 號卷第15-26 、99-100、101-105 頁；本院聲羈 卷第83-87 頁、本院卷第89-93 、143-145 、171-182、211 -218 、356頁），核與證人即購買毒品者李叔銘於警詢、偵 查時（見偵4110號卷第105-112、153-156 頁）、高齊安於 警詢、偵查時（見偵4110號卷第159-175、211-214頁）、吳 昱凱於警詢、偵查時（見偵4110號卷第73-77 、99-102 頁 ）所證大致相符，並有通訊監察譯文（見偵字第4110號卷第 19-25 頁）、交通部民用航空局航空醫務中心109年8月4日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見度毒偵字第986號卷第 143頁）在卷可稽，附有扣案之第二級毒品安非他命1包（驗 餘重0.3548公克）、Samsung手機1具（IMEI：000000000000 000，含0000000000號SIM 卡1張）及夾鏈帶4個可佐，被告 之自白核與事實相符可以採信。
㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品
之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同。又附表所示購毒者與被告間，非至親而無特殊情誼，以 常情研判，若非有利可圖，諒被告實無甘冒重罪風險而將所 持有之毒品無償提供，更無甘冒遭查緝法辦之風險而平白為 該等購毒者取得毒品之可能，再參以附表所示買受毒品者與 被告之毒品上手素不相識，既不可能逕與被告之毒品上手直 接聯繫，亦不可能得悉被告向關此毒品上手取得甲基安非他 命之實際過程及其對價，故自人性角度，被告等人居中坐地 起價，而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」，客觀 上當亦無可排除。自常情事理而論，倘僅「單純居中調貨」 乃至「單純合資」而別無其他利益可圖，諒被告若非均基於 預期有相當利得，事實上復有從中牟利，其要無甘冒罹重典 風險而為之理。準此，被告主觀上顯然有藉此營利之意圖， 即其價賣之時，主觀上，必有營利之意圖及販賣之故意，事 甚灼明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」修正後則規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」經比較新 舊法之結果，修正後第4條第2項規定之法定本刑提高，自 以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定對被告較為 有利。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後毒品 危害防制條例第17條第2項規定犯販賣第二級毒品罪者， 須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕 其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經 自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例 第17條第2項之規定對被告較為有利。
⒊準此，經整體綜合比較結果，被告所犯如附表編號⒈至編號 ⒏所示各罪，均應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定論罪科刑。 ㈡核被告所犯如附表所示各罪，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共8罪）。被告各次為 販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販 賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又臺灣基隆地方檢察署 檢察官以109年度偵字第6029號聲請簡易判決刑書，對被告 聲請簡易判決處刑，認被告持有前揭扣案之甲基安非他命， 涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪部分 ，嗣經本院改以通常程序審理（案號：110度易字第200號） ，由於被告於本院110年4月14日審理時供承該扣案甲基安非 他命係其本案販賣第二級毒品所餘（見本院訴字第589號卷 第351頁），檢察官同日依被告所供，更正被告持有前揭甲 基安非他命之行為，係其販賣甲基安非他命之高度行為所吸 收（見本院訴字第589號卷第），是就此部分，自不另論被 告持有第二級毒品罪，附此敘明。
㈢被告所為8次販賣毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣查被告所犯如附表編號⒈至⒎所示之販賣第二級毒品，於偵查 中及本院審理時均自白不諱，爰均應依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定各減輕其刑。
㈤又本案並無因被告之供出而查獲其上游或共犯之情形，業據 基隆市警察局第三分局偵查佐蘇首仁於本院審理時證述在卷 （見本院卷第177-178頁、213-217頁），是自無毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用，並此敘明。 ㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用；此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 （最高法院109年度台上字第1103號、108年度台上字第3884 號判決論旨參照）。所謂「犯罪之情狀」可憫恕者，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以資判 斷。經核，修正前販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；
修正後販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」刑責非輕 ，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 盡同，或有大、中、小盤毒梟之分、或僅止於吸毒者間為求 互通有無之有償轉讓者，是其等各自販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，期使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案犯行 固值非難，惟依卷證資料所示，被告其販賣對象僅有3人， 且均屬小額零星販賣，就其各次販賣毒品之數量、所賺利益 ，惡性及犯罪情節均有別於大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模 式，應僅係毒友間互通有無所為，以其犯罪情節而論，尚非 重大難赦，且考量被告犯後能坦認犯行並供出其毒品上手積 極配合員警偵辦，雖不符毒品危害防制條例第17條第1項之 要件而未能予以減刑，然足認被告犯後已具悔意，就被告客 觀犯行與主觀惡性，衡酌其本案此部分所犯罪刑本，仍有情 輕法重而過苛之情形，認被告之犯罪情狀，在客觀上應足以 引起一般同情，堪以憫恕，爰就被告所犯如附表所示各編號 之販賣第二級毒品罪，均依刑法第59條規定，酌量遞減輕其 刑。
㈦查被告前因施用毒品案件，分別經本院以104年度基簡字第13 18號、104年度基簡字第1134號判決，各判處有期徒刑3月、 2月確定，經合併定應執行有期徒刑4月確定。於105年6月30 日易科罰金執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，被告前開構成累犯之罪與本案所犯之罪 質不同，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚 難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對 刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌 刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重 其刑。又被告雖構成累犯，然本院審酌不予加重其刑，為免 誤會，爰不予主文記載「累犯」，應適用之法條亦不援引「 刑法第47條第1項」。
㈧爰審酌被告無視於第二級毒品甲基安非他命對於自身及他人 健康之戕害，漠視法令販賣甲基安非他命予他人施用，使人 沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引 發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序 實有相當程度之危害，殊非可取；惟念被告於偵查中及本院
審理時均能坦承犯行，犯罪後態度尚佳，兼衡其智識程度、 家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、犯 罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額等一切情狀，分 別就其所犯，各量處如附表「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之刑；復斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，且為適度反應販賣第二級毒品罪之嚴重性及 貫徹刑法公平正義之理念，就所犯如附表編所示各罪定應執 行刑如主文所示。
三、關於沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按以 營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲 ，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收或 銷燬（最高法院100年度台上字第5655號判決參照）。本件 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3548公克 ），為被告所有供販賣所用，業據其供承在卷，爰併同難以 析離之包裝袋1只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，於被告所犯如附表編號⒏所示販賣第二級毒品罪項 下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣 告沒收銷燬。
㈡扣案之Samsung手機1具（IMEI：000000000000000，含000000 0000號SIM 卡1張），係被告所有且用以聯繫如附表各編號 所示交易毒品事宜所用之物，業經供承在卷，並有相關電話 雙向通聯監聽譯文在卷可稽，核屬供李明輝犯本件販賣第二 級毒品罪所用之物，是均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表所示 各附表編號所示販賣第二級毒品項下宣告沒收。又扣案之夾 鏈袋4個為被告所有，供本案販賣毒品所用之工具，爰均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，於被告所犯如附表所示各該編號犯行項下宣告沒收 ㈢查本件被告犯如附表所示編號⒊至⒏所示之販賣第二級毒品所 得，獲利均詳如附表所示，雖未扣案，惟為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如 附表各次販賣之罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案之玻璃球1支，係被告供施用第二級毒品之用，已據被告
供明在卷，查與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第59條、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官呂秉炎提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 陳胤竹
附錄論罪科刑法條：
《修正前毒品危害防制條例第4 條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 購毒者 犯罪事實 罪名、應處刑罰及沒收 ⒈ 李叔銘 李明輝於民國（下同）109年4月12日21時5分許，使用0000000000號行動電話與李叔銘使用之門號0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後後，於同日21時7分許，在李叔銘位於基隆市○○區○○街000巷00號3樓住處，李明輝即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以新臺幣(下同)1500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予李叔銘收受，惟未自李淑銘處收得價金。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之。 ⒉ 李叔銘 李叔銘於109年4月26日19時許，以0000000000號行動電話門號，與李明輝所使用之0000000000號行動電話聯絡交易甲基安非他事宜，李明輝應允之，乃基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日22時59分許，在李叔銘位於基隆市○○區○○街000巷00號3樓住處見面，以1500元之價格，販賣並交付 甲基安非他命1包予李叔銘收受，惟 未自李叔銘處收得價金。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之。 ⒊ 李叔銘 李叔銘於109年4月27日2時20分許，以0000000000行動電話，與李明輝使用之0000000000號行動電話聯絡交易第二級毒品甲基安非他事宜，李明輝應允後，即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日2時43分許，在李叔銘位於基隆市○○區○○街000巷00號3樓住處，以1000元之價格，販賣並交甲基安非他命1包予李叔銘收受，並自李叔銘收得上開價金。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 高齊安 李明輝於109年5月18日8時57分許，以所使用之0000000000號行動電話與高齊安使用之0000000000號行動電話聯絡交易毒品事宜，李明輝應允之，即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日不詳時間，在李明輝位於基隆市○○區○○路000號住處，以1000元之價格，販賣並交付 付甲基安非他命1包(0.3公克)予高齊安收受，並自高齊安處收得前開價金。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 高齊安 高齊安於109年6月8日11時19分許，以使用之0000000000號行動電話門號，與李明輝所使用之0000000000號行動電話聯絡交易甲基安非他命事宜，李明輝應允之，即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日不詳時間，在李明輝位於基隆市○○區○○路000號住處，以1000元之價格，販賣甲基安非他命1包(0.3公克)予高齊安收受，並自高齊安收得前開價金。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 高齊安 高齊安於109年6月23日22時18分許，以0000000000號行動電話，與李明輝所使用之0000000000號行動電話聯絡交易甲基安非他命，李明輝應允之，遂基於販賣甲基安非他命之犯意，於同日不詳時間，在李明輝位於基隆市○○區○○路000號住處，以1000元之價格，販賣甲基安非他命1包(0.3公克)予高齊安收受，並自高齊安處收得前開價金。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒎ 高齊安 高齊安於109年6月30日2時24分許，以0000000000號行動電話，與李明輝所使用之0000000000號行動電話聯絡交易甲基安非他命事宜，李明輝 應允之，即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日不詳時間，在李明輝位於基隆市○○區○○路000號住處，以2000元之價格，販賣甲基安非他命1包(1公克)予高齊安收受，並自高齊安處收得價金2000元。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 吳昱凱 吳昱凱於109年6月5日7時49分許，以0000000000號行動電話，與李明輝所使用之0000000000號行動電話聯絡交易甲基安非他命事宜後，李明輝應允之，即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日不詳時間，在李明輝位於基隆市○○區○○路000號住處，以1000元之價格，販賣甲基安非他命1包(0.3公克)予吳昱凱收受，並自吳昱凱處收得價金1000元。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。 扣案之第二級毒品安非他命（驗餘重0.3548公克）併同難以析離之包裝袋乙只沒收銷毀之；扣案之Samsung手機壹具（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM 卡壹張）及夾鏈帶肆個均沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。