臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第744號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李明順
選任辯護人 黃柏嘉律師(法扶律師)
被 告 劉寶珠
選任辯護人 陳憲政律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第4061號、109年度偵字第4062號、109年度偵字第438
0號），本院判決如下：
主 文
一、李明順共同販賣第二級毒品，處有期徒刑8年；扣案之SAMSU NG手機1支及門號0000000000號SIM卡1張均沒收；犯罪所得 新臺幣1萬7千元，與劉寶珠共同追徵其價額。被訴於109年3 月17日販賣第二級毒品部分，無罪。
二、劉寶珠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑8年；犯罪所得新 臺幣1萬7千元，與李明順共同追徵其價額。又販賣第二級毒 品，處有期徒刑7年2月；扣案之OPPO手機1支及門號0000000 000號SIM卡1張均沒收；犯罪所得新臺幣2千元，追徵其價額 。主刑部分，應執行有期徒刑8年6月。
事 實
一、李明順、劉寶珠係同居人，兩人均知悉甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並基於 販賣第二級毒品之犯意聯絡，由劉寶珠於民國108年10月12 日凌晨0時13分、0時21分及0時47分，以李明順所有之SAMSU NG手機及門號0000000000號SIM卡撥打電話給劉啟助，向劉 啟助表示有甲基安非他命現貨，並催促劉啟助前往基隆市○○ 區○○路00號李明順住處(下稱李明順住處)交易，不久後劉啟 助抵達李明順住處，再由李明順交付重量約16、17公克之甲 基安非他命1包給劉啟助，劉啟助則交付新臺幣(下同)17,00 0元價金給李明順完成交易，所得價金由李明順、劉寶珠共 同花用。
二、劉寶珠基於販賣第二級毒品之犯意，於109年3月17日晚間8 時57分，以OPPO手機及門號0000000000號SIM卡與劉啟助通 話後，劉啟助即前往李明順住處，再由劉寶珠交付重量約1 公克之甲基安非他命1包給劉啟助，劉啟助則交付2,000元給
劉寶珠完成交易。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠被告李明順辯稱：我在警察局回答的內容，是警察誤導我， 製作筆錄之前，警察請我抽菸，叫我按照劉啟助的筆錄回答 ，我身體不好，所以想要快點問一問等語。經查： ⒈本院自行勘驗被告李明順之109年7月15日警詢錄音，確認被 告李明順警詢筆錄記載之內容，均係警察依照被告李明順之 意思繕打，被告李明順於本院準備程序時也承認有回答上開 內容(本院卷頁174)，且核對被告李明順與證人劉啟助警詢 筆錄之內容，被告李明順於109年7月15日警詢時供稱：108 年10月12日劉啟助來家裡，「劉寶珠叫我拿1包安非他命給 劉啟助」，然後劉啟助將17,000元拿給我，109年3月17日劉 啟助把安非他命忘記帶走放在我家，他打電話來說安非他命 忘記帶走，我才發現「2,000元在桌上的抽屜裡」等語(109 偵4061頁53至55)，而證人劉啟助於109年7月14日警詢時證 稱：108年10月12日我自己開車去李明順家，「我進入客廳 ，李明順拿1包17公克重的安非他命給我，我就將17,000元 給李明順之後，我就直接離開」，109年3月17日我自己開車 去李明順家，劉寶珠來開門，我進入客廳，看到茶几上有1 包安非他命，就拿起那包安非他命用吸食器吸食，吸食完就 「拿出2,000元丟在茶几上」等語(109偵4061頁30至32)，可 見被告李明順與證人劉啟助陳述之內容並非完全一致，被告 李明順甚至自行供出「劉寶珠叫我拿1包安非他命給劉啟助 」此一證人劉啟助未曾提及之情節，自難認被告李明順真有 受警察誤導而按照證人劉啟助筆錄回答。
⒉製作被告李明順109年7月15日警詢筆錄之偵查佐林立偉，於 本院審理時具結證稱：本案是先製作劉啟助的筆錄，再用劉 啟助的筆錄內容來問李明順，都是一問一答、邊問邊製作， 先依照通訊監察譯文打好問題，再問李明順，然後比對劉啟 助的筆錄內容，製作筆錄前，李明順想抽菸，我帶李明順出 去抽菸時有閒聊一下，當時是在等其他單位製作劉啟助的筆 錄，我有叫李明順要照事實回答，李明順製作筆錄時精神狀 況還可以，回答問題要思考很久，還會問我的「問題」是什 麼意思，不會馬上回答，李明順回答的時候，我有看劉啟助 的筆錄，如果李明順回答的跟劉啟助不一樣，我會跟李明順 說可是劉啟助是這樣講，叫李明順再仔細回想一下等語(本 院卷頁295至303)，其中證人林立偉要求被告李明順按照事 實回答，並於被告李明順所述與證人劉啟助筆錄內容有出入
時，以證人劉啟助筆錄內容質疑被告李明順，核均屬調查犯 罪事實所需之合理行為，並非強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問或其他不正方法。
⒊被告李明順於109年7月15日警詢時，對於108年9月15日、109 年4月30日與證人劉啟助間之通訊監察譯文，均能具體陳述 雙方通訊之目的及否認通訊內容係談論毒品交易(109偵4061 頁52至54)，並自行供述108年12月7日向其他人購買安非他 命之經過(109偵4061頁55)，足認被告李明順於109年7月15 日警詢時之供述，並未遭受不法壓迫或誘導，於認定被告李 明順被訴之犯罪事實部分，具有證據能力。
㈡被告李明順於警詢時之供述，係被告劉寶珠以外之人於審判 外之陳述；證人劉啟助於警詢時之證述，係被告李明順、劉 啟助於審判外之陳述。上開審判外陳述，均無刑事訴訟法第 159條之1至159條之5所定例外得採為證據之情形，依刑事訴 訟法第159條第1項規定，前者對於被告劉寶珠無證據能力， 後者對於被告李明順、劉寶珠均無證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告李明順、劉寶珠於本院準備程序及審理時均否認涉犯販 賣第二級毒品罪嫌，經查：
㈠事實一部分：
⒈證人劉啟助於偵訊時具結證稱：108年10月12日凌晨0時13分 、0時21分及0時47分通訊監察譯文(監聽門號：0000000000) 是我跟劉寶珠的對話，劉寶珠用李明順的電話打給我，叫我 去拿安非他命，後來我過去李明順家，李明順給我1包約16 、17公克的安非他命，我給李明順17,000元，我拿回去施用 ，確實是安非他命等語(109偵4061頁303)，所述與被告李明 順於警詢時供稱：門號0000000000號之手機是我的，108年1 0月12日我拿1包安非他命給劉啟助，劉啟助將17,000元拿給 我等語相符(109偵4061頁52、54至55)。又警察於109年7月1 4日執行本案搜索時，在證人劉啟助居處扣得毛重14.9480公 克之甲基安非他命1包，且證人劉啟助於109年7月14日自行 排放之尿液檢體，經檢驗結果亦含有甲基安非他命成分，此 有基隆市警察局搜索扣押筆錄、交通部民用航空局航空醫務 中心109年8月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、基隆 市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣 檢驗科技股份有限公司109年7月30日濫用藥物檢驗報告可以 證明(本院卷頁271至281)，可見證人劉啟助應有施用甲基安 非他命之習慣，自具有辨別甲基安非他命之能力，故證人劉 啟助證述其於108年10月12日在被告李明順住處購得之毒品 係安非他命類毒品，應與事實相符。而現今坊間流通之安非
他命類毒品大多均係「甲基安非他命」，幾乎未見「安非他 命」，此為本院職務上所知之事實，足認證人劉啟助與被告 李明順所述之「安非他命」，實際上均係「甲基安非他命」 ，故被告李明順於108年10月12日以17,000價格販賣甲基安 非他命1包給證人劉啟助之事實，應堪認定。
⒉依0000000000門號之通訊監察譯文，被告劉寶珠於108年10月 12日凌晨0時13分，使用上開門號撥打電話給證人劉啟助表 示「我回來了」，證人劉啟助詢問被告劉寶珠「有嗎」，被 告劉寶珠即回答「有啦，你就來啊」，之後被告劉寶珠又於 同日凌晨0時21分、0時47分，使用上開門號撥打電話給證人 劉啟助，分別詢問證人劉啟助「你有來嗎」、「你還沒來喔 」，且證人劉啟助有再次詢問被告劉寶珠「有拿嗎」，並表 示「5分鐘就到了」，被告劉寶珠則回答「多久來」、「好 啦」(109偵4061卷頁43)，上開通話中，被告劉寶珠與證人 劉啟助明顯均刻意迴避講明見面拿取何物，此與實務上毒品 交易當事人因害怕遭監聽而不在電話中提及毒品名稱、交易 金額之情形相符，且被告劉寶珠承認上開譯文內容是其與證 人劉啟助的對話(109偵4061卷頁122)，堪信證人劉啟助於偵 訊時證述上開通話內容是被告劉寶珠叫其去拿毒品等語，確 屬實在，故108年10月12日應係由被告劉寶珠聯絡證人劉啟 助前往被告李明順住處交易甲基安非他命，再由被告李明順 交付毒品、收取價金而完成交易，被告劉寶珠、李明順具有 犯意聯絡甚明。
⒊被告劉寶珠辯稱：108年10月12日通話內容，是我要借劉啟助 10,000元，問劉啟助多久要來，我有詢問朋友劉啟助為何說 我們賣他毒品，那個朋友說劉啟助跟李明順有摩擦，想要報 復李明順等語。證人劉啟助於本院審理時亦改稱：108年10 月12日我是去李明順家跟「石頭」買17,000元的安非他命， 劉寶珠是打電話叫我去拿錢，那天我要向劉寶珠借10,000元 ，我工地要買五金用，「石頭」住在李明順家前面一點，我 經過「石頭」家喊「石頭」，要向「石頭」買安非他命，「 石頭」暗示下面講，下面就是李明順家，我先到李明順家等 「石頭」過來，直接碰面「石頭」就拿1包差不多12多公克 的安非他命給我，我拿17,000元給「石頭」，「石頭」到李 明順家的時候，我有叫李明順、劉寶珠先出去一下，不要讓 他們看到那麼多東西，怕他們向我要，我跟「石頭」之間不 打電話，都直接去「石頭」家找「石頭」，「石頭」不要打 電話，我在警察局是故意要去弄劉寶珠，因為108年10月12 日之後的2、3天，我跟劉寶珠講好要借7萬元，過兩天去拿 ，結果去拿的時候劉寶珠就在那邊囉嗦，我從那天開始不爽
等語(本院卷頁180至181、184、189、186、193、194)。惟 查：
⑴被告劉寶珠撥打電話給證人劉啟助之時間，係凌晨0時13分至 0時47分之間，倘雙方通話之目的真係證人劉啟助向被告劉 寶珠商借10,000元，應無可能均係被告劉寶珠主動聯絡證人 劉啟助及催促證人劉啟助，對話方式也不需要如此隱晦，且 證人劉啟助供述其向被告劉寶珠借款不成而對被告劉寶珠心 生不滿等語，與被告劉寶珠所辯證人劉啟助係與被告李明順 有摩擦才報復被告李明順等語，也有明顯出入，故被告劉寶 珠之辯解及證人劉啟助於本院審理時之證述，可信性均有疑 問。
⑵證人劉啟助於偵訊時具結證述其與被告李明順、劉寶珠均無 恩怨(109偵4061頁304)，被告李明順於本院審理時亦具結證 稱：我與劉啟助是多年的朋友，我認為劉啟助好像我的親兄 弟一樣，我不清楚劉啟助跟劉寶珠之間有什麼糾紛等語(本 院卷頁201、211至212、203)；又警察於109年7月14日搜索 扣押之SAMSUNG手機(插用門號0000000000號SIM卡)、OPPO手 機(插用門號0000000000號SIM卡)，分別係被告李明順、被 告劉寶珠所有，此據被告劉寶珠於警詢時陳述明確(109偵40 61頁12)，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、基隆市警察局 第三分局扣押物品清單及扣案手機照片可資比對(109偵4062 頁101至107，本院卷頁113、119)，依上開手機之通話紀錄 ，被告李明順與證人劉啟助於109年6月4日至109年7月12日 期間有密集之通聯(本院卷頁219至229)，被告劉寶珠與證人 劉啟助109年3月17日至109年7月10日期間有密集之通聯(本 院卷頁231至237)，足證109年7月之前，證人劉啟助與被告 李明順、劉寶珠間之感情尚未產生變化或交惡，證人劉啟助 自無誣陷被告李明順、劉寶珠之動機。
⑶本次毒品交易之時間係深夜凌晨，證人劉啟助未事先與「石 頭」聯絡，就直接前往「石頭」住處外喊叫「石頭」，且「 石頭」未先向證人劉啟助確認交易數量，就直接攜帶重量超 過10公克之甲基安非他命前往被告李明順住處販賣，顯然不 合乎常理。又被告李明順於本院審理時證稱：我沒有看過「 石頭」吸毒，也沒有看過「石頭」的毒品，「石頭」不會跟 我講毒品的往來等語(本院卷頁209至210)，而販賣毒品係法 律嚴懲之重罪，「石頭」既不會在被告李明順面前施用毒品 或與被告李明順談論有關毒品之事，自更無可能在被告李明 順住處販賣甲基安非他命給證人劉啟助，故證人劉啟助在本 院審理時改稱：我是去李明順家跟「石頭」買17,000元的安 非他命等語，核與事實不符，無法採信。
㈡事實二部分：
⒈證人劉啟助於偵訊時具結證稱：109年3月17日我去李明順住 處買安非他命，拿毒品給我的是劉寶珠，我把2,000元給劉 寶珠等語(109偵4061頁303)，且被告李明順於本院審理時具 結證稱：我有跟警察說109年3月17日劉啟助把安非他命忘在 我家，是劉啟助打電話來說安非他命忘記帶走，我才發現2, 000元在桌上的抽屜裡，當天我有看到錢，但不是我給劉啟 助安非他命等語(本院卷頁204)，足認證人劉啟助證述109年 3月17日有在被告李明順住處支付2,000元甲基安非他命價金 之情節，應屬實在。(證人劉啟助及被告李明順所述「安非 他命」，依前述說明，實際上應係「甲基安非他命」。) ⒉依前述被告劉寶珠之OPPO手機(插用門號0000000000號SIM卡) 通話紀錄，被告劉寶珠於109年3月17日晚間8時57分，曾接 聽證人劉啟助之來電，兩人通話19秒鐘，之後被告劉寶珠又 於同日晚間10時29分接聽證人劉啟助之來電及於同日晚間11 時6分撥打電話給證人劉啟助(本院卷頁237)。前述後兩通電 話，經偵查機關執行通訊監察製作通訊監察譯文(A為受監察 門號0000000000號，B為證人劉啟助)：「A：喂。B：喂，我 酒忘記拿啦。A：酒。B：對，你看看，看有沒有。A：好。 」「A：喂。B：喂。A：有啦。B：放你那啦，在高速公路了 。A：狗給你咬到椅子底下。B：沒關係，我在高速公路了， 再回去麻煩。A：好。B：好好好。」(109偵4061頁42)，且 本院當庭播放上開通訊監察錄音，經被告劉寶珠及執行通訊 監察之偵查佐林立偉確認當時受監察門號0000000000號之使 用人(即代號A之人)係被告劉寶珠(本院卷頁313至314)。又 被告劉寶珠於本院審理時供稱：109年3月17日劉啟助在高速 公路上打我的手機，說他東西掉了，他的1包安非他命掉在 我家椅子，我看到我的狗在門檻那邊咬袋子，是透明的夾鏈 袋，裡面裝的是安非他命等語(本院卷頁196至198)；比對被 告劉寶珠之供述及上開通訊監察譯文，可知證人劉啟助在電 話中僅表示「我酒忘記拿」，被告劉寶珠未多加詢問、確認 ，即知悉係證人劉啟助之毒品掉在被告李明順住處，佐以證 人劉啟助於109年3月17日晚間8時57分係先行與被告劉寶珠 電話聯絡，始前往被告李明順住處，之後離開被告李明順住 處後，再於同日晚間10時29分撥打電話給被告劉寶珠表示毒 品忘記帶走，足認證人劉啟助於偵訊時證述其於109年3月17 日前往被告李明順住處，由被告劉寶珠交付毒品及收取價金 完成甲基安非他命交易等情節，均屬實在。
⒊證人劉啟助於本院審理時改稱：109年3月17日下午我跟李明 順隔壁約50公尺的「石頭」買1公克安非他命，用2,000元買
，買去李明順家施用，不是跟李明順、劉寶珠買，「石頭」 住在基隆市○○區○○路00號，姓名是黃拙逸，我是在「石頭」 家門口外面跟「石頭」買安非他命，我當天晚上8時57分打 給劉寶珠，應該是要去李明順家，看李明順有沒有清醒等語 (本院卷頁179、180、185、189至190、195)。本院依證人劉 啟助提供之資訊，查得黃拙逸確實設籍在基隆市○○區○○路00 號，然黃拙逸已於109年4月21日發現死亡，此有黃拙逸之個 人戶籍資料可以參考(本院卷頁263)，是關於證人劉啟助上 開說詞，現已死無對證。又被告李明順住處與黃拙逸住處僅 相距50公尺，倘證人劉啟助真係於109年3月17日「下午」在 黃拙逸住處外購得甲基安非他命，應無可能相隔數小時，才 於同日晚間8時57分聯絡被告劉寶珠及前往被告李明順住處 施用購得之甲基安非他命，被告李明順亦無可能看到證人劉 啟助交付之2,000元毒品價金，足認證人劉啟助於本院審理 時證述其於109年3月17日係向「石頭」購買毒品等語，並非 實在。
㈢綜上所述，本案事證明確，事實一所示被告李明順、劉寶珠 之犯行及事實二所示被告劉寶珠之犯行，均堪以認定。三、論罪科刑：
㈠毒品危害防制條例第4條第2項規定，於109年1月15日修正公 布，並於被告李明順、劉寶珠行為後之109年7月15日施行， 且修正後規定將法定刑由「無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」提高為「處無期徒刑或1 0年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，對 於被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應施用 修正前規定。
㈡被告李明順、劉寶珠如事實一所示之行為，以及被告劉寶珠 如事實二所示之行為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品。被告李明順、劉寶珠就事實一 所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告劉寶珠就事實一、二所犯二罪，主觀犯意及客觀行為均相 互獨立，應予分論併罰。
㈢被告劉寶珠前因竊盜及施用毒品等案件，經法院判刑確定後 ，接續執行有期徒刑2年4月、3月，於105年10月14日合併計 算執行期間假釋，並於105年12月1日假釋期滿，視為執行完 畢(本院卷頁39至47)。其於上開徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，然上開構成 累犯之前科，與販賣毒品之罪質明顯不同，且執行完畢日期 距離本案犯罪時間已逾2年，故難認被告劉寶珠對於刑罰之 反應力薄弱，尚無必要依刑法第47條第1項規定加重法定刑
，亦毋庸在主文中諭知累犯。
㈣本院審酌被告李明順、劉寶珠均有施用毒品前科，知悉國家 杜絕毒品之禁令，竟仍販賣甲基安非他命給證人劉啟助藉以 牟利，助長毒品之流通，主觀惡性及犯罪所生之危害均不輕 ；又被告劉寶珠始終否認犯行，被告李明順於偵查中曾坦承 犯行，然於本院準備程序及審理時翻供、否認犯行，均未見 有悔悟之意；兼衡被告李明順、劉寶珠之智識程度、生活狀 況、前科素行(109偵4061頁7、45，本院卷頁255、257)及事 實一、二之毒品交易數量、金額等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。另衡酌被告劉寶珠所犯二罪之交易對象為同一人 ，然犯罪時間相隔數月等情，定被告劉寶珠應執行之刑如主 文。
四、沒收：
㈠犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。被告李明順所有之SAMSUNG手機及門號0000 000000號SIM卡，係事實一犯行之犯罪工具，被告劉寶珠所 有之OPPO手機及門號0000000000號SIM卡，係事實二犯行之 犯罪工具，上開手機及SIM卡均經偵查機關於109年7月14日 搜索扣押在案，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均 應予宣告沒收，且既已扣案，僅須對各該所有人宣告沒收即 可，尚無必要再對被告劉寶珠宣告沒收被告李明順所有之SA MSUNG手機及門號0000000000號SIM卡。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；此分別規定 於刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項。被 告李明順、劉寶珠因共犯事實一之犯行而獲取17,000元價金 ，且被告李明順、劉寶珠係同居人關係，堪信此部分犯罪所 得係由被告李明順、劉寶珠共同支配花用，無從計算兩人實 際分得之數額；被告劉寶珠另因事實二之犯行而獲取2,000 元價金，上開17,000元、2,000元價金均未扣案，時至今日 應已與其他現金混合或花用無存，無法沒收原物，且剝奪被 告李明順、劉寶珠因販賣毒品所得之價金，並無過苛之虞， 亦無資料顯示被告李明順、劉寶珠有無法維持生活條件之情 事，故本院逕依刑法第38條之1第3項規定，宣告事實一之犯 罪所得17,000元，應對被告李明順、劉寶珠共同追徵其價額 ，事實二之犯罪所得2,000元，應對被告劉寶珠追徵其價額 。
貳、無罪部分
一、公訴意旨：被告李明順、劉寶珠共同基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於109年3月17日晚間10時29分許，證人 劉啟助至基隆市○○區○○路00號，欲向被告李明順購買毒品甲 基安非他命，雙方約定以2,000元價格出售甲基安非他命1包 予證人劉啟助，證人劉啟助將現金2,000元交付予被告劉寶 珠，被告劉寶珠當場交付重量約1公克之甲基安非他命1包予 證人劉啟助，因認被告李明順涉犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，基 於無罪推定之原則，即應為被告無罪之判決。
三、理由：
公訴人認被告李明順涉犯上開罪嫌，係以被告李明順於偵查 中之供述、證人劉啟助於偵查中之證述、門號0000000000號 通訊監察譯文及扣案之手機等為其論據。惟查： ㈠門號0000000000號通訊監察譯文，就109年3月17日晚間10時2 9分、11時6分與證人劉啟助間之通話，雖均記載「備註A李 明順」以表示當時門號0000000000號之使用人(即代號A之人 )係被告李明順(109偵4061頁42)，然本院於審理時當庭撥放 上開通訊監察錄音，經被告劉寶珠及執行通訊監察之偵查佐 林立偉確認該通話者係被告劉寶珠，「備註A李明順」係註 記錯誤(本院卷頁313至314)，且依扣案被告劉寶珠之OPPO手 機通話紀錄，證人劉啟助於109年3月17日晚間8時57分有先 行撥打電話給被告劉寶珠(本院卷頁237)，而扣案被告李明 順之SAMSUNG手機內，並無109年6月4日以前與證人劉啟助通 話之紀錄(本院卷頁219至229)，故本案只能證明證人劉啟助 於109年3月17日前往被告李明順住處前、後，均係與被告劉 寶珠聯絡。
㈡證人劉啟助於警詢時證稱：109年3月17日晚間8時，我自己開 車去李明順家，我到他家敲門，劉寶珠來開門，我進入客廳 ，看到茶几上有1包安非他命認為是李明順留給我的，就拿 起那包安非他命用桌上的吸食器當場吸食，吸食完就拿出2, 000元丟在茶几上，說我要走了，那時李明順身體不舒服躺 在椅子上，劉寶珠可以自在走動，所以我認為那包安非他命 是劉寶珠的，當次去李明順家都沒提有關我向他買2,000元 安非他命的事等語(109偵4061頁30至31)；之後於偵訊時證
稱：109年3月17日這一次我先去李明順家，要跟他買安非他 命1包約1公克，但拿毒品給我的是劉寶珠，我把買毒品的2, 000元給劉寶珠，他們是同居關係，我不知道毒品是誰的等 語(109偵4061頁303)。經核證人劉啟助於警詢時雖證述「看 到茶几上有1包安非他命認為是李明順留給我的」，然證人 劉啟助後續證述「那時李明順身體不舒服躺在椅子上」、「 當次去李明順家都沒提有關我向他買2,000元安非他命的事 」、「我不知道毒品是誰的」，是證人劉啟助在被告李明順 住處客廳看到毒品時，應未向被告李明順確認毒品是何人所 有，故無法排除證人劉啟助係因當時被告李明順躺在客廳椅 子上，始自行推測「認為」毒品係被告李明順「留給」證人 劉啟助的。又證人劉啟助前往被告李明順住處前，係撥打被 告劉寶珠之電話，而無證據顯示證人劉啟助曾先與被告李明 順聯絡，故證人劉啟助於偵訊時雖證述「這一次我先去李明 順家，要跟他買安非他命1包約1公克」，亦不足證明證人劉 啟助與被告李明順間已先行達成交易毒品之「合意」。反之 ，依前述證據，顯示證人劉啟助係先與被告劉寶珠電話聯絡 ，始前往被告李明順住處，由被告劉寶珠開門讓證人劉啟助 入內，且證人劉啟助在被告李明順住處停留之期間，被告劉 寶珠亦在同一屋內活動，然被告劉寶珠對於證人劉啟助施用 現場之毒品及支付2,000元價金，均未有反對之意思；再依 門號0000000000號通訊監察譯文，證人劉啟助離開被告李明 順住處後，以電話告知被告劉寶珠「我酒忘記拿」，被告劉 寶珠即知悉證人劉啟助所述的「酒」係指上開毒品，並回電 告知證人劉啟助「有啦」、「狗給你咬到椅子底下」(109偵 4061頁42)，可見被告劉寶珠亦肯認證人劉啟助可將上開毒 品帶走，故證人劉啟助於偵訊時證述「拿毒品給我的是劉寶 珠，我把買毒品的2,000元給劉寶珠」，應符合當事人之真 意及事實狀況。
㈢被告李明順於警詢時供稱：109年3月17日我把安非他命毒品 給劉啟助，他將2,000元放在桌上，我當時沒注意到他有放 錢在桌上，是他打電話來說安非他命毒品忘記帶走，我才發 現那2,000元在桌上的抽屜裡等語(109偵4061頁53)，又於偵 訊時供稱：當天是劉啟助先到我家，問我有沒有安非他命， 我就拿安非他命出來給他施用，他施用完就離開了等語(109 偵4062頁148至149)。然被告李明順於本院準備程序及審理 時翻供、否認有於109年3月17日交付毒品給證人劉啟助，且 被告李明順於偵查中承認於109年3月17日交付毒品給證人劉 啟助之自白，亦與證人劉啟助證述該次毒品係由被告劉寶珠 交付不符，核無證據可以佐證被告李明順上開自白之真實性
，故無法採納被告李明順此部分自白，或據以認定被告李明 順、劉寶珠於109年3月17日有共同販賣甲基安非他命給證人 劉啟助。
㈣綜上所述，公訴人提出之證據，尚不足以證明被告李明順有 參與109年3月17日證人劉啟助與被告劉寶珠間毒品交易之主 觀犯意或客觀行為，依刑事訴訟法第154條第2項、第301條 第1項規定及無罪推定原則，應諭知被告李明順被訴於109年 3月17日販賣第二級毒品部分無罪。
參、義務告發：
證人劉啟助於本院審理時具結證述其於108年10月12日、109 年3月17日均係向「石頭」購買第二級毒品，並未與被告李 明順、劉寶珠交易等語，經本院審理認為與事實不符，是否 涉及偽證罪嫌，請檢察官依法偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第51條第5款、第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
109年1月15日修正公布前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。