臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第一五八號
上 訴 人
即 自訴人 千翔保全股份有限公司
代 表 人 丙○○
代 理 人 庚○○
被 告 丁○○
右上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院，八十八年度自字第一四九號，
中華民國八十八年十一月二十五日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：被告丁○○自民國八十七年四月二十四日起至自訴人千翔保全股 份有限公司（以下簡稱千翔公司）任職，經自訴人派往淡水辦事處（現改為西區 營業處）擔任綜管專員，職司社區安全維護、代書公司服務費、住戶管理費、及 其他公共事務費用，詎被告於八十七年十月初，代收擎天大第社區管委會給付自 訴人八十七年八月及九月份服務費（按為管理費）新臺幣（下同）二十二萬五千 七百五十元，予以侵占入己，並以後帳抵前帳方式銷帳，以掩蓋其侵占之事實， 自訴人於被告離職後之八十八年一月六日始發現，因認被告有觸犯刑法第三百三 十六條第二項之業務上侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，又被告之自白，不得作 為有罪判決唯一證據，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項分別 定有明文。而認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；且認定事實所憑之證 據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑而得卻確信者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為 有罪之認定基礎；另苟積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之 認定，更不必有何有利之證據；最高法院三十年上字八一六號、四十年台上字八 六號、七十六年台上字四九八六號判例，足資參照。三、自訴人認被告涉有業務侵占罪嫌，主要係以簽收單據、帳齡分析表等為據，訊據 被告雖不諱言有收受八月、九月分之款項二十二萬五千七百五十元之事，惟堅決 否認有何侵占犯行，辯稱：所收款項均已交甲○○繳回公司，當時公司並未給我 收據，我離職當時也沒說我欠公司，豈可事隔半年才又說我欠公司，且自訴人所 提帳齡分析表四紙，前後所載不一，又八十八年十月份以後之服務費並非被告所 收取等語。
四、有關擎天大第之八十七年八月、九月之管理費、機電費共二十二萬五千七百五十 元，確由被告收取，有該社區管理委員會收支款項申請單影本附卷可參，並為被 告所是認，核與證人即該社區總幹事戊○○證述相符。因此，本案之爭點在於， 被告是否將款項繳回。自訴人以所提帳齡分析表認被告未繳還款項，然查：自訴 人所提帳齡分析表有四份，即一為八十七年九月九日、十月十三日、十一月二日 （以上三份下稱表一）、另一為八十七年十月三十一日（下稱表二），惟二者內
容並不一致，即表二有擎天大第八、九月分欠款，而表一僅有欠九月分款項，自 訴人稱係以表二為準，然表二僅由製表人簽名，並未如表一一般再呈部門主管、 財務部等單位複核，是此一文書顯與自訴人所定之製作流程不符，其可靠性不能 無疑，再縱認表二所載為真，則亦與自訴人所言被告係以後帳抵前帳方式侵吞款 項等語不符，蓋既以後帳抵前帳，則前帳已沖銷，豈會再出現於帳齡表上﹖因此 ，自訴人所提表二之證據力實難遽採。何況，依系爭社區管理委員會收支款項申 請單（十月、十一月、十二月份）影本所載，均非由被告收取，被告如何以後帳 沖前帳﹖是自訴人所指被告以後帳沖前帳方式侵吞款項，實無證據可佐，難予採 信。自訴人雖稱八十七年十月份之服務費係被告所收取，證人戊○○亦稱該月之 服務費係被告去收，然為被告所否認，而依擎天大第社區管理委員會八十七年十 一月一日之收支款項申請書簽收欄並無被告簽收之記載，況證人戊○○復稱八十 七年十一月份之服務費亦應係被告所收取，然依該社區八十七年十二月五日所製 作之八十七年十一月份服務費係「陳偉鑑」所收取，此有各該申請書影本附卷可 稽，則證人戊○○此部分證言顯不足採，自訴人謂八十七年十月份之服務費係被 告所收取，亦乏佐證。
五、再被告既非以後帳抵前帳方式侵吞款項，則被告是否直接侵吞未將款項繳回公司 ﹖證人即原任自訴人公司淡水辦事處主管乙○在原審證稱：被告離職手續有辦妥 ，是由我報告副總經理後，讓被告離去的，當時看不出來被告有積欠款項，因為 依公司規定，如帳齡超過三個月，即要撤哨，而我八十八年一月分接事，如果八 十七年八、九月分款項未收，已近半年，早要撤哨。後來年關將屆，公司要催款 ，財務部門發覺有誤，要更正帳齡表，我與財務部門對過帳，只知錢是被告收的 ，至於哪理出錯，則不知，又收錢回部門，部門不一定會給收據等語，據此，倘 被告將八十七年八、九月分之款項侵吞，而未於三個月內補還，依自訴人公司規 定，應即自擎天大第撤哨，然實際上自訴人公司並未撤哨，因此，即難認被告直 接侵吞款項。
六、被告辯稱：錢交給甲○○等語，而證人即自訴人公司科長甲○○固證稱：被告交 的是九月份，八月份沒交還等語，惟自訴人公司與擎天大第社區於八月中方締約 生效，故八月份僅有半月款項，此業據證人戊○○在原審證述屬實（同上筆錄） ，且為自訴人所不爭執，因此，所謂八、九月款項，乃自訴人對擎天大第社區第 一次收款，衡諸常情，倘被告對應收款，僅交回部分款項，證人甲○○豈不質疑 ﹖而報告上級或拒收﹖是其說詞，實難輕信，而採為不利被告之證據。再依上開 帳齡分析表二，是八月分已繳，而九月份未繳，顯亦與證人甲○○之證言不符。七、然查證人即自訴人公司職員己○○在原審證稱：錢收來交給主管，並未給收據等 語，證人甲○○在本院亦稱未開收據給被告，核與證人即自訴人公司主管乙○在 原審所稱：不一定給收據等語相符，上開三位證人所言相符，應可採信。證人陳 偉鑑在本院稱公司都有給收據，核與其前供不符，應係事後受公司壓力所為不實 之陳述，核無可採。且八十七年十一月份之服務費係陳偉鑑所收取，有收支款項 申請書足憑，證人陳偉鑑在本院竟稱其未向擎天大第社區管理委員會收過錢，足 見其在本院之證言不實。至證人乙○在本院供稱被告離職時未發現有侵占情事， 至八十八年二月初才發現，但自訴人既每月製有帳齡分析表，果被告有侵占情事
，焉有不即時發現之理，故乙○上開證言，亦不得為被告不利之認定。八、原審因認無積極確切證據足證被告有何業務侵占犯行，被告犯罪不能證明，為被 告無罪之諭知，並無違誤，自訴人上訴仍執陳詞，認被告有侵占犯行，指摘原判 決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法 官 陳 正 雄
法 官 林 勤 純
法 官 許 錦 印
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 麗 珠
中 華 民 國 八十九 年 三 月 一 日
, 台灣公司情報網