臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
110年度交字第15號
原 告 蘇同良
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 李新盛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年2月22日嘉
監義裁字第76-ZCB365957號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告蘇同良違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰
條例）第33條第1項第3款之規定，不服被告民國110年2月22
日嘉監義裁字第76-ZCB365957號裁決，提起行政訴訟，經核
屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件
，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程
序，又本件被告並未委任訴訟代理人到庭，然本院認本件事
證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判
決，合先敘明。
二、事實概要：原告蘇同良駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）於民國110年1月21日上午11時15分許，行
經國道一號南下214.2公里處（下稱系爭路段），經內政部
警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道警察）
認原告駕駛系爭車輛有「行駛高速公路未依規定行駛車道者
－小型車未以規定之最高速度行駛」之違規行為，遂以國道
警交字第ZCB365957號舉發違反道路交通管理事件通知單（
下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期為110年3月20
日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣
被告於110年2月22日依道路交通管理處罰條例第63條第1項
、第33條第1項第3款規定以嘉監裁字第70-ZCB365957號違反
道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,00
0元，並記違規點數1點，原告不服，遂提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、其因車流壅塞行車速度緩慢，因而切換至內線車道欲超越中
間車道之車流，其清楚交通法規行駛內側車道速限係時速11
0公里，惟切入至內線車道後，因內線車流綿密而至前車放
慢行車速度，本車為確保與前車行車安全距離而避免交通事
故之發生，故才以遭檢舉時之速度行駛。是以，車流狀況瞬
息變化，應客觀事審酌當時（道路上車流行駛前後狀況之變
化與影響），而非僅就拍照採證當時瞬間數秒之狀況而舉發
。
㈡、並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯：
㈠、本案經原舉發單位查復略以：查當日交通流量正常，前方並
無壅塞，執勤員警於國道1號公路南向214.2公里處，使用經
濟部標準檢驗局合格雷射測速器（器號TC001859），測得旨
揭車行速低於100公里（94公里）行駛於內側車道。次查本
路段最高速限110公里，該車佔用內側車道未以最高速度行
駛，違規事實明確，依法舉發並無違誤。綜上所述，本案既
經原舉發單位查證違規事實明確，原舉發單位依道路交通管
理處罰條例第33條第1項第3款規定舉發應無違誤。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列
行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：３、未
依規定行駛車道。道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款
明文規定。復按汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使
用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交
通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規
定，無設置者，應依下列規定︰１、在高速公路最高速限每小
時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速
小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，
行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側
車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。３、內
側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該
路段容許之最高速限行駛於內側車道。高速公路及快速公路
交通管制規則第8條第1項第1款、第3款分別定有明文。
㈡、事實概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發
通知單、違規照片、舉發錄影光碟、原處分及送達證書等在
卷可憑（原處分卷第1至3頁、第18頁），自可信為真實。
㈢、原告主張其當時欲超車因為車流綿密，其無法超越前車，因
而放慢行車速度云云：
１、本件經本院當庭勘驗舉發畫面，勘驗結果略以，有本院勘驗
筆錄2份可查（見本院卷第56頁）：
⑴、檔名：[2/2] 0000-0000-000000-000B.MP4。
①、2021/01/21 11：15：35，原告車輛出現於內側車道。
②、2021/01/21 11：15：40，原告車輛離開畫面，此時原告車輛
仍行駛於內側車道，過程中並未變換車道。
③、於前段期間，原告同一車道內前方並無任何車輛。
④、本鏡頭為舉發員警車輛後方行車記錄器鏡頭。法官諭知當庭
勘驗行車錄影畫面，
⑵、檔名：[1/2] 0000-0000-000000-000A.MP4。
①、2021/01/21 11：15：41，原告車輛出現於畫面中內側車道。
②、2021/01/21 11 ：15：35，原告車輛前方一台車於此時出現
於畫面內側車道。
③、於前段期間內，畫面中內側車道並未有其他車輛。
④、本鏡頭為舉發員警車輛前方行車記錄器鏡頭。
２、前開舉發錄影畫面在經本院截圖附卷，由勘驗內容與相關截
圖畫面可知，原告出現於前開拍攝之畫面內，其與前方車輛
至少有5秒之距離。並無原告所述有可能有行車距離不足而
有安全疑慮之問題。
３、況且，該路段小型車如行駛於內側車道，其最低時速為每小
時110公里，為該路段所有用路人所知悉，原告低於前開最
低速限行駛，已與其他使用該路段之用路人認知不同，造成
該路段其他用路人使用上之不便，亦有可能因此發生行車危
險，而交通規則本身本為所有用路人需遵守之最低行車要求
，原告並未遵守交通規則所定之要求，其用路之狀態已與他
人不同，不能以其速度較慢即稱其行車較為安全，是原告所
述當非可採。
六、綜上所述，原告於系爭路段行駛時，因有「行駛高速公路未
依規定行駛車道者－小型車未以規定之最高速度行駛」之違
規事實甚為明確，被告依道路交通管理處罰條例第63條第1
項、第33條第1項第3款等規定裁處罰鍰3000元，並記違規點
數1點，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第23 7條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 行政訴訟庭 法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 黃妍爾