臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第258號
原 告 蕭春滿
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 蕭欽章
訴訟代理人 蕭欽燦
被 告 蕭武西
被 告 蕭春香
被 告 蔡蕭春暖
被 告 李賽鶴
被 告 蕭裕璋
被 告 蕭裕進
被 告 邱朝福
被 告 邱朝宗
被 告 邱建樺
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年5月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有坐落於嘉義市○○段0000地號土地，應予分割為如附件嘉義市地政事務所民國110年3月29日土地複丈成果圖所示：㈠編號1139部分面積131平方公尺，分歸由被告邱朝福、邱朝宗、邱建樺三人共同取得，並按權利範圍各三分之一保持共有；㈡編號1139⑴部分面積131平方公尺，分歸由被告蕭裕璋取得；㈢編號1139⑵部分面積130平方公尺，分歸由原告蕭春滿取得；㈣編號1139⑶部分面積130平方公尺，分歸由被告蕭春香取得；㈤編號1139⑷部分面積130平方公尺，分歸被告蔡蕭春暖取得；㈥編號1139⑸部分面積130平方公尺，分歸由被告蕭武西取得；㈦編號1139⑹部分面積130平方公尺，分歸由被告蕭欽章取得；㈧編號1139⑺部分面積130平方公尺，分歸由被告蕭裕進取得；㈨編號1139⑻部分面積130平方公尺，分歸由被告李賽鶴取得。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、請求判決將坐落於嘉義市○○段0000地號土地，如民國110 年 3月18日民事陳報狀之附圖A紅色部分，分割為原告所有（土 地面積、正確位置均以地政機關實際測量後為準）。二、訴訟費用由兩造按原持分比例負擔。
貳、陳述：
一、坐落嘉義市○○段0000地號、總面積1172平方公尺土地（下稱 系爭土地）由光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料可知，蕭素 娥（原告之母親）共生有9名子女，蕭素娥生前與其9名子女 公同共有1139地號土地的全部，而原告之母親蕭素娥於死亡 後，該北園段1139號土地全部歸原告與其他8名兄弟姊妹， 總其9人公同共有，原告因繼承而取得系爭地號之公同共權 為9分之1。而蕭毛治、蕭雄、蕭茗郎、蕭三郎、蕭武芳死亡 後，陸續由其子女繼承其公同共有權。目前系爭地號已辦理 繼承登記完畢，嘉義市地政事務所亦有發給原告土地所有權 狀，及土地登記第一類謄本可稽。
二、系爭土地目前登記原因：繼承；權利範圍：公同共有、1分 之1 。且共有人為11人，系爭地號經協商討論應如何處理、 分割後，均無法達成協議，故原告以其他10名公同共有人為 被告，請求裁判分割。
三、依民法第830 條第2 項：「公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定。」另依民法第824 條 第2 項、第3 項之規定：「公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物 之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 」。
四、原告請求將坐落於嘉義市○○段0000地號土地，如110年3月18 日民事陳報狀之附圖A 紅色部分，分割為原告所有（土地面 積、正確位置均以地政機關實際測量後為準）。參、證據：提出嘉義市○○段0000地號土地登記謄本暨地籍異動索 引、地籍圖謄本、原告土地所有權狀、光復後除戶戶籍簿冊 浮籤記事資料、被繼承人蕭素娥之除戶謄本及繼承系統表暨 繼承人戶籍謄本等資料。
乙、被告方面
壹、被告蕭武西、蕭春香、蔡蕭春暖、李賽鶴、邱建樺：一、聲明：同意分割。
二、陳述：同意分割，但原告不能想要怎麼分割，就怎麼分割， 要看大家的意見，希望分割方式要公平。
三、證據：未提出證據資料。
貳、被告蕭欽章：
一、聲明：不同意分割。
二、陳述：不同意分割，那是學校用地，若費用有人處理，我就 同意分割，不然我就等學校徵收就好。
三、證據：未提出證據資料。
參、被告蕭裕璋、蕭裕進、邱朝福、邱朝宗：
上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
被告蕭裕璋、蕭裕進、邱朝福、邱朝宗經合法通知，於言詞 辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。」又查，民法第830 條 第2項規定：「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定」。另查民法第829條固規定：「 公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有 物。」但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有 人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同 共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物， 其所為終止公同關係之意思表示如屬正當，應認為已有合法 之終止意思表示，則其公同關係已不復存續，即無適用民法 第829條之餘地。
二、經查，本件坐落於嘉義市○○段0000地號土地，為兩造公同共 有，此有土地登記謄本可稽。原告請求將兩造公同共有之 系爭土地予以分割，其所為終止公同關係之意思表示，應屬 正當。又本件起訴狀繕本之送達，可作為原告終止公同共有 關係之意思表示通知，因此，本件應認為原告已有合法終止 公同共有關係之意思表示，故系爭土地公同關係即已經不復 存續，上揭土地已無不能分割之情形，惟兩造無法以協議定 分割的方法，則原告請求法院以判決為分割，於法無不合， 應予准許。
三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 ，與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，本件 坐落於嘉義市○○段0000地號土地，面積1,172平方公尺， 土地上面現在僅種植一些果樹，目前尚無重要建築物，土地 東方緊鄰世賢路一段580巷的道路，可直接對外通行，周圍 設置鐵絲網圍籬，防止外人進入土地內。復查，本件嘉義市 ○○段0000地號土地，原本為原告的母親蕭素娥於生前與其9
名子女公同共有，蕭素娥於88年5月20日死亡後，該北園段1 139號土地全部歸原告與其他8名兄弟姊妹，總共9個人公同 共有。而原告與其他8名兄弟姊妹，就本件系爭土地之繼承 權利與公同共有的權利，詳如附件的繼承系統表所示，其中 邱蕭毛治、蕭雄、蕭茗郎、蕭三郎、蕭武芳死亡後，則陸續 由其子女繼承其公同共有權。
四、再查，本件除原告提出如附件嘉義市地政事務所110年3月29 日土地複丈成果圖所示的分割方法之外，其他共有人無另外 提出其他的分割方案。而查，原告所主張之方案，是將土地 分成為九等分，劃分的情形，符合如附件繼承系統表所示之 繼承權利的狀態。另外，因本件系爭土地上面尚無重要建物 存在，單純僅有種植農作物，而且東面一側全部面臨馬路， 如果站在車輛出入、經濟價值等考量，本件採用原告提出之 方案，是屬於合理與妥適的分割方法，爰諭知如主文第一項 所示。另本件系爭土地經分割後，部分共有人所分得的面積 雖然略有增、減，惟因增減面積僅1平方公尺，是屬合理的 差額範圍，故本件不另為找補金額之諭知，附此敘明。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要者，所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人 負擔其全部或一部。此民事訴訟法第81條第2款定有明文。 查本件原告請求分割系爭嘉義市○○段0000地號土地，係為單 獨取得繼承權利比例的土地，以增加經濟效用。而本院經審 理結果，雖然准許原告請求分割，但被告因原告請求分割系 爭土地，致渠等被列為被告而應訴。被告之應訴行為，按當 時訴訟的程度，乃為伸張或防衛權利所必要。而且，本件原 告取得的土地部分，即原告110年3月18日民事陳報狀附圖A 紅色部分。因此，本院經酌量上情，認為本件訴訟費用，應 該要由原告全部負擔，對於被告較為公允，爰諭知如主文第 二項所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條第2款，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 書記官 朱鴻明