臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上字第12號
上 訴 人 曾暐程
訴訟代理人 曾文献
被上訴人 林秀盈
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
7日本院嘉義簡易庭109年度嘉簡字第810號第一審判決提起上訴
，在民國110年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒 有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照上訴 人的聲請，由他一造辯論而下判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
㈠被上訴人民國108年9月2日下午1點40分左右，駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車（下稱本件車輛），沿著嘉義縣中埔鄉臺 82線東向西下匝道右轉中華路向北行駛，行經嘉義縣○○鄉○0 0○○道○○○路○號誌交岔路口處時，本來應該注意汽車行駛到 無號誌交岔路口，支線道車應該讓幹線道車先行，而且依據 當時天侯晴朗、有日間自然光線、路面乾燥沒有缺陷，也無 障礙物等情形，並沒有不能注意的情事，竟然疏忽沒有注意 ，貿然進入中華路，恰巧有上訴人騎乘訴外人曾文献所有車 牌號碼000-0000號重型機車（下稱本件機車），沿著嘉義縣 中埔鄉中華路由南往北行駛，也途經上開無號誌交岔路口時 ，也疏未注意減速慢行，作隨時停車的準備，就貿然通過上 開無號誌交岔路口，閃避不及，兩車發生碰撞，導致上訴人 受有右側手肘挫傷及右側膝部挫傷等傷勢、本件機車受損， 而曾文献已經把本件機車的損害賠償請求權讓與上訴人。 ㈡上訴人可以請求賠償機車維修費用新臺幣（下同）15,300元 以及精神慰撫金10萬元，合計115,300元。上訴人所受前述 傷害傷勢嚴重，養傷期間達半個月以上，身心受害既深且大 ，雖然已經經過1年多，但是右手提重物仍然感到很吃力而 難以支撐，而且膝蓋行走時仍有影響，上訴人請求賠償10萬
元慰撫金應該合理，原審只判賠2萬元，顯然不當，應該再 判賠8萬元，再減輕被上訴人賠償金額百分之20，再賠償上 訴人64,000元。
㈢聲明：原判決關於駁回上訴人後項請求部分廢棄；上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人64,000元，以及從刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達的次日起到清償日止按照年息百分 之5計算的利息。
二、被上訴人沒有在言詞辯論期日到場，但是提出書狀主張略以 ：被上訴人經濟狀況不佳。對於上訴人的賠償實在心有餘而 力不足等語，並聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠上訴人主張如一、㈠所示的事實，兩造沒有爭執，應該相信是 真實的。
㈡按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別有明文規定 。被上訴人駕駛本件汽車行經前述交岔路口處時，和上訴人 騎乘的本件機車發生碰撞，造成本件機車損毀，上訴人受有 右側手肘挫傷及右側膝部挫傷等傷害，本件機車所有人又已 經把損害賠償請求權讓與上訴人，則上訴人依據侵權行為的 法律關係，請求被上訴人賠償因本件機車毀損所受損害以及 精神慰撫金，有法律上依據。
㈢本院應該審理的是上訴人身體受侵害所可以請求的精神慰撫 金數額是不是以10萬元為適當：
⒈原審就上訴人請求賠償本件機車維修費用部分，認被上訴人 賠償5,925元，並駁回上訴人其餘的請求，已經詳述判斷的 依據及理由，而且兩造都沒有就這部分判決提起上訴或在本 院審理時指摘原審前述判斷不當，足以認定原審的這部分判 斷沒有不當，兩造就這部分已經沒有爭執。因此，本件應該 審理的是精神慰撫金應該是多少才算適當。
⒉經查，上訴人因為被上訴人前述侵權行為受有右側手肘挫傷 及右側膝部挫傷等傷害，衡情在精神上受有一定程度的痛苦 ，但是，上訴人所受傷勢並非嚴重，而且被上訴人也不是因 故意侵害上訴人的權利；再者，上訴人、被上訴人分別是高 中、高職畢業等情，已經兩造在警詢時陳明在案（嘉義縣警 察局中埔分局第0000000000號偵查卷第10頁、第3頁）；依
據稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，上訴人、被上訴 人108年度年所得各為22萬多元及2千多元，而且都沒有財產 資料（原審卷第19至37頁），足見被上訴人資力確實欠佳。 本院審酌前述一切情事，認為上訴人請求賠償10萬元精神慰 撫金，實在太高，應該以2萬元為適當。
⒊依據以上論斷，上訴人因被上訴人本件侵權行為所受損害合 計為25,925元【計算式：5,925元＋20,000元＝25,925元】。 ㈣但是，依據民法第217條第1項規定，損害的發生或者擴大， 被害人與有過失時，法院可以減輕或者免除賠償金額。依據 同條第3項規定，在被害人的代理人或使用人與有過失時， 也準用前項規定。經查：
⒈按「汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 」，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段有明文規定 。被上訴人駕駛本件車輛行經無號誌交岔路口處時，行駛的 是支線道，依據前述規定，應該注意讓幹線道車先行，竟然 疏未注意，就貿然進入中華路，致發生本件車禍事故，自有 過失。
⒉次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、 狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘 或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨 時停車之準備」，道路交通安全規則第93條第1項第2款也有 明文。上訴人騎乘本件機車行經無號誌匝道交岔路口，沒有 減速慢行，作隨時停車的準備，也有過失。
⒊本件交通事故前經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見略以：「1.林秀盈駕駛自用小客車 ，行經無號誌匝道交岔路口，支線道未暫停讓幹道車先行， 為肇事主因；2.曾暐程駕駛普通重型機車，行經無號誌匝道 交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 」等情（臺灣嘉義地方檢察署108年度調偵字第358號卷9頁 背面），兩造也沒有爭執。
⒋本院斟酌前述事證，認為上訴人和被上訴人各應該負擔百分 之20及百分之80的過失責任。又本件機車雖然是訴外人曾文 献所有，但是曾文献既然讓上訴人使用本件機車，依據民法 第217條第3項規定，自應承擔上訴人的過失。因此，本院減 輕被上訴人的賠償金額百分之20，減輕後，上訴人可以請求 被上訴人損害賠償金額應為20,740元【計算式：25,925元× （1－0.2）＝20,740元】。
㈤依據以上論斷，上訴人依據侵權行為的法律關係，請求被上
訴人賠償20,740元，以及從刑事附帶民事起訴狀繕本送達的 次日（109年9月5日）起至清償日止，按照年息百分之5計算 的利息部分，為有理由，應該准許；超過前述應該准許範圍 的請求，欠缺法律依據，應該駁回。原審就前述不應准許部 分，為上訴人敗訴的判決，在法律上並沒有違誤，上訴意旨 仍然指摘原判決不當，請求在上訴聲明範圍內廢棄改判，為 無理由，應該駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 民事第三庭審判長法 官 洪挺梧
法 官 林芮伶
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 書記官 王立梅