臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第795號
原 告 興富弘建設有限公司
法定代理人 賴麗庭
訴訟代理人 嚴庚辰律師
江立偉律師
被 告 羅森桂
呂榮富
訴訟代理人 林彩娟
被 告 鍾鎧家
財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 吳晉輝
被 告 馬本元
馬海湶
馬登崑
馬蔡貞春
馬建昇
馬志坪
上列當事人間確認通行權存在事件，經本院於民國110年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
除被告呂榮富、財政部國有財產署南區分署外之其餘被告經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落嘉義縣○○市○○段0000○0000地號土地（下稱系爭
4-10、4-11土地），南側遭同段與被告羅森桂、呂榮富、鍾 鎧家共有之4-4地號土地(下稱系爭4-4土地)；西側遭同段與 被告財政部國有財產署、馬本元、馬海湶、馬登崑、馬蔡貞 春、馬建昇、馬志坪、羅森桂（民國109年12月17日將應有 部分4分之1移轉登記給呂榮富）、呂榮富、鍾鎧家所共有之 432地號土地(下稱系爭432土地)包圍，無法直接通往公路並 連接水電及電信管線，為袋地。
㈡系爭4-10、4-11土地需通行被告等共有之系爭4-4、432土地 連結公路。且原告土地為建築用地，業已規劃興建房屋，亦 需利用系爭4-4、432土地鋪設水力、電信管線及排水溝等。 又系爭432土地目前為道路用地，系爭4-4土地使用分區雖編 定為住宅區，但目前均供道路使用，符合目前通行事實，屬 適法之通行方法。爰依民法第786條至788條等規定，對被告 等所有之系爭4-4、432土地主張有通行權及鋪設管線、排水 溝等權利。
㈢並聲明：
⒈確認原告所有之系爭4-10、4-11土地，對被告羅森桂、呂榮 富、鍾鎧家等人所共有之4-4土地有通行權存在，被告等人 不得在前開土地設置任何障礙物阻擋原告通行，並應容忍原 告設置排水暗溝、電信管線、自來水外線、台電外線、天然 瓦斯管線、電纜光纖管線。
⒉確認原告所有之系爭4-10、4-11土地，對被告財政部國有財 產署、馬本元、馬海湶、馬登崑、馬蔡貞春、馬建昇、馬志 坪、羅森桂、呂榮富、鍾鎧家等人所之系爭432土地有通行 權存在，被告等人不得在前開土地設置任何障礙物阻播原告 通行，並應容忍原告設置排水暗溝、電信管線、自來水外線 、台電外線、天然瓦斯管線、電纜光纖管線。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠被告財政部國有財產署南區分署(下稱被告國有財產署)陳述 略以：對於系爭432土地上目前鋪設水泥部分及空地可讓不 特定人行走出入之現況沒意見。系爭432土地，依國有非公 用土地提供袋地通行作業要點審查，原告需要通行之寬度僅 約2公尺、長約2.8公尺，面積約5.6平方公尺，以被告國有 財產署南區分署經管系爭432土地應有部分4分之1換算，通 行面積約1.4平方公尺，應繳納通行償金新臺幣5,600元，原 告僅需向被告提出申請並給付通行償金即可取得通行權益， 無需對被告起訴。並答辯聲明：如主文所示。
㈡被告呂榮富陳述略以：對通行系爭432土地沒意見，但不同意 原告通行系爭4-4土地。
㈢被告羅森桂陳述略以：系爭4-4土地為當時協議分割時，共有 人預留作為(私設巷道)通行使用之土地。
㈣除上開被告財政部國有財產署南區分署、呂榮富、羅森桂外 之其餘被告等，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 陳述或說明。
參、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為（部分文字用 語調整）：
一、兩造不爭執之事項
㈠系爭4-10、4-11土地，東南西北側均與其他土地相鄰。系爭4 -10、4-11土地所有權人為原告，該2筆土地西側之4-1、4-7 、4-8、4-9土地，所有權人亦均為原告。 ㈡109年8月11日合併登記前之4-1、4-2、4-3土地，所有權人均 為原告，於109年8月11日合併登記為4-1土地 。 ㈢109年8月31日，原告將上開合併登記後之4-1土地，分割出4- 1、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11土地，分割後6筆土地，所 有權人亦均為原告。
㈣系爭4-1、4-7、4-8、4-9土地，西側臨系爭432土地；系爭4- 10、4-11土地，南側臨系爭4-4土地。 ㈤系爭432土地使用分區為道路用地，為私人共有土地，尚未經 徵收；系爭4-4土地使用分區為住宅區，亦為私人共有土地 。
㈥系爭4-4土地目前鋪設柏油道路，但非屬供公眾通行土地。二、經兩造協議簡化之爭點
㈠系爭4-10、4-11土地之袋地通行權，是否受到民法第787條第 1項除外規定之限制？
㈡原告請求確認系爭4-10、4-11土地對系爭4-4、432土地有通 行權存在，並請求容忍設置管線等，有無理由？ 肆、本院之判斷
一、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路，民法第787條第1項定有明文。立法理由謂：若土地 本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之 任意行為而阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，應由土地所有人自己承受，自不能適用第一項 有關必要通行權之規定。
二、系爭4-10、4-11土地為袋地
㈠經查，系爭4-10、4-11土地為原告所有，系爭4-4、432土地 ，分別為被告等人共有之事實，有土地登記謄本及地籍圖謄 本在卷可按（詳本院卷第25、131至143頁)。 ㈡而系爭4-10、4-11土地，東南西北側均與其他土地相鄰，南
側臨接系爭4-4及5-2土地，系爭4-4及5-2土地現況為柏油道 路；系爭4-10土地西側為4-1、4-7、4-8、4-9土地，該4-1 等4筆土地西側連接水溝及柏油道路，系爭4-10、4-11、4-1 、4-7、4-8、4-9土地現況為空地，無建物坐落等情，業據 本院履勘現場查證屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽，並囑 託地政人員繪製複丈成果圖附卷可按(詳本院卷第199至201 、309、361至362、371頁)。由上可知，系爭4-10、4-11土 地現況四周均與其他土地相鄰，未直接接連公路，均為袋地 ，應可認定。
三、系爭4-10、4-11土地與公路無適宜之聯絡，係因原告任意行 為所致
㈠系爭4-10、4-11土地，與西側之系爭4-1、4-7、4-8、4-9土 地，【該6筆土地原本屬同一筆土地，且該6筆土地於合併及 分割前、後，所有權人均為原告】，土地沿革情形如下： ⒈龍潭段4地號土地，於100年1月31日分割為：4、4-1、4-2、4 -3、4-4、4-5土地。
⒉上開4-1、4-2、4-3土地，於109年8月11日合併登記為4-1土 地，合併前後之所有權人均為原告。
⒊109年8月31日，原告將上開合併登記後之4-1土地，再分割出 4-1、4-7、4-8、4-9、4-10、4-11土地，分割後之6筆土地 ，所有權人亦均為原告。
⒋上開土地沿革，有水上地政事務所109年12月11日函文及檢附 之分割合併沿革圖、該所110年1月27日函文及檢附之土地登 記謄本、異動索引、登記申請資料等在卷足憑(詳本院卷第1 07至109、205至301頁)，且為到庭兩造所不爭執。 ㈡簡言之，目前的系爭4-10、4-11土地，與西側之4-1、4-7、 4-8、4-9土地，原本為同一筆土地（109年8月31日分割前， 同為4-1土地)，係原告自行決定之任意行為，於109年8月31 日將該同一筆土地，分割為現況的6筆土地，導致分割後現 況之系爭4-10、4-11土地成為袋地。
四、系爭432土地為供公眾通行之公路
㈠經查，系爭432土地之土地使用分區為道路用地，有都市計畫 土地使用分區證明書在卷可參(詳本院卷第41頁)。而系爭43 2土地目前尚未徵收之事實，雖據被告呂榮富訴訟代理人於 本院陳明在卷（詳本院卷第457頁)，惟參酌被告呂榮富提 出之嘉義縣財稅局109年6月15日函文記載內容：「....經查 龍潭段431、432土地確實供公共通行巷道使用，符合土地稅 減免規則第9條規定，...，餘同段系爭4-4土地...非屬供公 眾通行範疇」(詳本院卷第395頁)。
㈡本院乃函詢嘉義縣財稅局109年6月15日函文認定龍潭段432土
地係供公共通行巷道使用之依據為何？該局110年4月20日函 文即檢附太保市公所109年6月8日函文，太保市公所函文內 容記載：「....龍潭段431、432土地，屬供公眾通行道路使 用，....，餘同段系爭4-4土地...非屬供公眾通行範疇」 (詳本院卷第435至437頁)。
㈢由太保市公所前揭函文可知，本件系爭432土地，雖尚未徵收 而仍屬私人土地，但確屬供公眾通行道路使用之既成道路， 故嘉義縣財稅局亦以此為依據，減免系爭432土地應納稅賦 。是以，系爭432土地為供公眾通行往來之公路乙情，洵可 認定。
五、分割前之系爭4-10、4-11土地（即109年8月31日分割前之的 4-1土地)，有直接臨系爭432土地之公路 ㈠109年8月31日分割前之4-1土地，西側臨系爭432土地（分割 後，接臨系爭432土地之地號，則為系爭4-1、4-7、4-8、4- 9土地）。因原告自己的任意分割行為，將原本西側直接臨 路之同一筆土地，分割成為6筆土地，才會導致分割後之系 爭4-10、4-11土地成為袋地。
㈡揆諸民法第787條第1項除外規定及前揭說明，分割前之系爭 4-10、4-11土地，本來可以直接通行系爭432土地供公眾通 行之公路路，係因所有權人之任意分割行為而阻斷，致分割 後之系爭4-10、4-11土地與公路無適宜之聯絡，此種情形， 應由土地所有人自己承受，不能適用787條第1項必要通行權 之規定。
㈢至於原告主張系爭432土地範圍，大部分是空地，不是供通 行之柏油道路云云，惟經本院檢附原告提出之照片，函請水 上地政事務所查明系爭432土地之範圍，經該所函覆稱：系 爭432土地內有包括柏油道路及水泥溝蓋，並非(原告提出) 附件照片上所示水泥溝蓋及黃色塑膠封鎖線之間的空地等 語，有該所110年4月12日函文可按(詳本院卷第431頁)。足 見系爭432土地現況確實是柏油道路(含水泥溝蓋)，並非原 告所主張之空地範圍。
六、原告另主張系爭432土地目前雖供公眾通行使用，但尚未經 嘉義縣政府徵收，仍屬私人土地。況系爭432土地固於73年1 2月依太保都市計劃而被列為計畫道路用地，然都市計劃並 非制訂即永久不變，將來仍可能因故變更用途，仍應認系爭 432土地不能直接視為大眾通行之道路云云。惟查，參酌嘉 義縣太保市公所109年6月8日函文已認定：「...龍潭段432 土地，屬供公眾通行道路使用」(詳本院卷第435至437頁)。 由前開函文可知，系爭432土地業經主管機關太保市公所認 定係屬公眾通行之道路，故原告前揭主張，亦無可採。
七、至於原告復主張：系爭4-4土地，非屬供公眾通行之土地等 語，及原告另請求調查被告呂榮富有無向嘉義縣政府經濟發 展處建築管理科陳情，並請求函詢系爭432土地是否已被徵 收、是否仍屬私人土地、有無開放給一般民眾作為道路使用 等，則與本件待證事實及本院認定無影響，無調查必要，附 此說明。
伍、綜上所述，系爭4-10、4-11土地依現況固屬袋地，惟參酌系 爭4-10、4-11土地之合併分割歷史沿革，系爭4-10、4-11土 地在分割前，本可直接臨供公眾通行之公路，之所為成為袋 地，係因原告任意之分割行為所致，故不能適用民法第787 條第1項規定。從而，原告請求確認對系爭4-4、432土地有 通行權存在，並請求被告等容忍其埋設管線且不得有妨害通 行行為等，為無理由，應予駁回。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 林柑杏
, 台灣公司情報網