臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第73號
原 告 蕭展宏
被 告 楊家誠
上列被告因公然侮辱案件（110年度易字第224號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月23日15時13分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車自嘉義市○區○○○街000○00號離 去，過程中與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發 生行車糾紛。被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日15時14分 42秒許在成功三街與中正路之路口處、同日時16分47秒許在 中華路處之公開場所，在開啟車窗狀態下，接續公然大聲對 原告辱罵「幹你娘機歪」、「靠北啥小」等穢語，使不特定 人得以共聞共見，足以損害原告之名譽及人格評價。原告爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）6萬元。
二、被告則以：原告請求金額過高，被告僅能賠償3千元等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之上開 事實，係據臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2256號聲請 簡易判決處刑書所載之事實，且經本院以110年度易字第224 號刑事判決判決被告處罰金5千元在案，有該案卷證資料可 憑，揆諸上開規定，應認原告此部分主張為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。又不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年度 台上字第122號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ㈢本院審酌兩造僅因行車糾紛而心生不滿，被告不思理性溝通 解決歧見進而相互包容尊重，於不特定人、車通行來往之道 路上侮辱原告，佐以原告為高職畢業之智識程度，從事豆腐 業，月薪4至5萬元，被告則為工商畢業之智識程度，務農、 月薪1、2萬元等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元尚 屬過高，應核減為8千元為適當，原告逾此數額請求即不應 准許。
四、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償8千元， 為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負 擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院（嘉義市○區○○○路000號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 曹瓊文