臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃義典
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
882號），本院判決如下：
主 文
黃義典無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃義典於民國110年2月18日上午8時50 分許，進入嘉義縣○○鄉調解會辦公室內欲找調解會主席黃啟 東聲請調解，因而大聲喊叫「啟東」、「黃啟東」數次，因 調解會秘書甲○○等人正在進行另案調解而無人應聲，被告即 走出該辦公室旋又返回而大聲喊叫「啟東」、「黃啟東」、 「幹你娘」亦無人應聲，被告竟基於損壞公務員調解會秘書 甲○○職務上掌管物品之犯意，憤而拿起放置桌上之玻璃瓶製 酒精噴霧器1瓶(下稱本案酒精噴霧器)往辦公室外地面丟擲 ，致本案酒精噴霧器破裂而使調解會受有新臺幣2,300元之 損害。因認被告係涉犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管 之物品罪嫌等語。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按無罪之原因，可分 為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者係因被告被 訴犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被告犯罪，基於證 據裁判主義及無辜推定原則，自應諭知無罪之判決，以免冤 抑；後者之行為不罰，除該行為具有阻卻違法性之事由，如 依法令之行為，業務上之正當行為，正當防衛行為與緊急避 難行為，及具有阻卻責任性之事由，如未滿14歲之人與心神 喪失人之行為，而由法律明文規定不予處罰外，實務上，尚 包括行為本身不成立犯罪，換言之，法院所確認被告之行為 ，在實體法上因未有處罰規定，而屬不罰行為之情形在內， 亦皆應予判決無罪（最高法院89年度台上字第2373號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管 之物品罪嫌，無非係以被告自白（警卷第1頁至第2頁、偵卷 第51頁至第52頁）、證人甲○○證述（警卷第3頁至第5頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7頁至第8頁）、監視器翻拍
照片、蒐證照片、監視器光碟1片（警卷第9頁至第11頁、末 頁證物袋）、臺灣嘉義地方檢察署110年3月23日勘驗筆錄（ 偵卷第49頁）等為其主要論據。訊據被告坦認有於前揭時、 地以上開方式損壞本案酒精噴霧器等情，核與證人甲○○證述 情節相符，並有現場照片可佐，此部分事實固堪認定為真。 惟查：
㈠刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者而言，並非泛指一般辦公用物品，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪（最高法院72年度台上字第6931號、73年度台上字第4557號判決意旨參照）。是該罪所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等）與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），方屬之（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。是以，公務員職務上掌管之物品應以公務員因執行職務所掌管，且與該職務有「直接關係」之物品為限，毀損一般辦公用物品固然對於公務不無影響，但究與直接妨礙公務之執行有別。 ㈡本案嘉義縣○○鄉調解委員會秘書甲○○所管領之本案酒精噴霧 器，不過為消毒防疫之一般辦公衛生用品之設置，僅屬靜態 設備與嘉義縣○○鄉調解委員會依鄉鎮市調解條例規定辦理調 解相關業務無何直接關係，不能認為係調解委員會公務員職 務上所掌管物品，則被告縱加以毀壞實與該罪之構成要件有 間，自難逕以該罪相繩（最高法院74年度台上字第670號判 決同此意旨），被告毀損之本案酒精噴霧器應論以刑法第35 4條之普通毀損罪（惟本案未據告訴且未經檢察官起訴）， 被告所為顯與損壞公務員職務上掌管物品罪之要件不合。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據及證明方法，雖可證明 被告有於上開時間、地點損壞本案酒精噴霧器之情，但因被 告損壞之物品並非刑法第138條規定之「公務員職務上掌管 之物品」，又因被害人未提出毀損告訴(僅提起毀損公物之 告訴，警卷第5頁)且檢察官並未起訴毀損罪，是被告所為在 實體法上並無處罰規定，而屬不罰，依前開規定及說明，自 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏榮松偵查起訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書記官 曹瓊文