臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第103號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱沂濱
選任辯護人 陳信宏律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵續字第32號），本院判決如下：
主 文
邱沂濱犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾柒年。扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱沂濱明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，於民 國107年9月26日10時許，以其所持用之行動電話門號000000 0000號與王○○聯繫交易海洛因事宜後，相約在嘉義縣太保市 嘉64線鄉道與埤竹路交岔路口見面。嗣於同日11時許，雙方 到達相約現場，王○○將購買海洛因之價錢新臺幣（下同）3, 500元交與邱沂濱，邱沂濱即駕車離開該處，後於同日12時 許，邱沂濱駕車返回上開地點，並將王○○所購買3,500元價 值之海洛因交付王○○，邱沂濱即以此價格、方式販賣海洛因 予王○○。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保 障及監察法第29條第3款規範；錄音、錄影取得之證據，則 無證據排除法則之適用。刑事訴訟法（包括通訊保障及監察 法）關於取證程序或其他偵查之法定程序，均以國家機關進 行犯罪偵查為拘束對象。對於私人自行取證之法定程式並無 明文。私人就其因被追訴犯罪而蒐集有利證據，除得依刑事 訴訟法第219條之1至第219條之8規定，聲請國家機關以強制 處分措施取證保全外，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄 影等取證行為，既不涉及國家是否違法問題，所取得之錄音
、錄影等證物，如內容具備任意性，自可為證據。私人將蒐 取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是 被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆 、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關 據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電 話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等 基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權 利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國 家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公 權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆 錄），作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號 判決參照）。查證人即藥腳王○○於107年9月26日錄製其與被 告之見面、對話等行為畫面屬其私人取證行為。而被告未曾 提及對話當時，有何遭到施以強暴、脅迫等不正方法取供， 應具有任意性，證人所取得之錄影畫面自可為證據。證人將 錄影光碟提供檢察官作為證明被告犯罪使用，經本院當庭實 施勘驗之勘驗結果（本院卷第84頁、第89至105頁）自有證 據能力。辯護人指摘認該影片係違法取得之證據而不具證據 能力，洵不足採。
㈡另本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面 表示同意作為證據（本院卷第158頁），而本院審酌各該證 據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦認有於上開時間接獲證人電話後相約在嘉義縣 太保市嘉64線鄉道與埤竹路交岔路口見面，惟矢口否認有於 本案時間、地點以上開方式販賣3,500元之海洛因予證人， 辯稱：係證人要伊幫忙買海洛因，伊一開始有答應證人去問 看看，但開車調頭離開去找藥頭時想到證人沒給伊錢，覺得 若證人沒給錢，伊就必須負擔此筆費用，因而又返回跟證人 說要給錢，然證人還是沒有給伊錢，伊就跟證人說不幫忙買 海洛因後即離開現場等語。辯護人則以：本案應係有人要證 人為錄影行為，否則證人為何會在錄影過程中提及「這樣聽 有清楚嗎、錄起來被告的臉」等話語，則有陷害教唆之可能 。再者，自證人所攝錄之影片中，無法見及被告有交付海洛 因給證人，證人於108年8月14日在地檢署作證時證稱若被告
有拿海洛因給其，應會叫其上車，然本案就證人所提供之錄 影畫面以觀，證人並無上車之行為，又縱認依錄影畫面可看 到交付物品，然證人到院作證時證稱不能確定是海洛因，錄 影畫面內容也沒拍攝到被告交付海洛因如此重要畫面，是實 無法認定所交付之內容物為何。另證人於本院對於本次交易 是否有交付購毒價金一節所述不一，且曾在地檢署作證時證 稱以為會於該日11時許交付價金時拿到海洛因，惟在錄影畫 面中卻未見交付價金之畫面，則證人應無交付價金。並證人 於本院作證時，稱係請被告去調貨，是本案應非毒品之買賣 行為，且不能以證人所述為唯一證據，本案中並無其餘證據 足資佐證證人之證述，依罪疑惟輕原則，應為被告無罪之判 決等語為被告辯護。
㈡經查：
1.證人於107年9月26日撥打電話予被告持用之0000000000號行 動電話聯繫，並相約在嘉義縣太保市嘉64線鄉道與埤竹路口 見面，到場見面後被告有暫時駕車離開現場，不久再返回現 場等節，經證人於偵訊及本院審理證述明確（偵續卷第41至 43頁；本院卷第142至145頁），核與證人攝錄之錄影畫面中 2人有見面一情相符，有本院勘驗結果暨附件附卷可佐（本 院卷第84頁、第89至105頁），且為被告所坦白承認，此部 分事實堪以認定。
2.證人於偵查及本院均證稱：伊跟被告間僅有與毒品有關的事 情才會相約見面，伊於107年9月26日11時許前打電話給被告 表示要購買毒品後，便相約在嘉義縣太保市嘉64線公路與埤 竹路口附近，並交付現金3,500元給被告，被告稱要去拿貨 後開車離開現場，回來後便交給伊1包海洛因，並且跟伊說 可以摻一點葡萄糖水稀釋混合，讓海洛因的量施用久一點， 伊係因為想檢舉被告販賣毒品，所以被告拿海洛因給伊時， 就把過程拍起來去檢舉，被告未曾請伊施用過海洛因等語（ 偵續卷第39至43頁；本院卷第142至145頁、第155頁）。佐 以證人所攝錄之影像，經本院勘驗結果（如附件，畫面截圖 見本院卷第89至105頁），證人先在該處等待被告後，被告 駕駛汽車抵達現場，證人隨即向被告稱「怎麼都那麼久啦」 ，並在畫面中可見及被告左手指縫中有白色物品，且證人亦 伸手呈現取物狀態靠近該白色物品，被告即向證人稱「這沒 有洗ㄟ」、「啊沒有給你洗糖，你要自己，把那個洗一下」 ，後被告左手即無物品，反於駕駛座車門反射呈現證人影像 手持有白色物品，被告復告知「啊不然你就不要洗」、「不 要洗用比較少」，被告即開車離開現場。其中證人確係在現 場等待被告，始會一見及被告即稱「怎麼都那麼久啦」，而
被告向證人稱「啊沒有給你洗糖，你要自己，把那個洗一下 」，雙方並有交付、拿取之動作，則被告於斯時確有交付物 品給證人。又「洗糖」多為因毒品價值不斐，且若施用過量 可能有身體無法負荷之情，故購毒施用者可能會經由洗糖水 或摻水之方式，將毒品之量提高，純度拉低，以可多次施用 ，而販毒者可能亦會以此方式，將毒品數量提高以為販賣， 則上述被告稱沒有洗糖，要自己洗，若不要洗，用比較少等 語，實亦核與前揭證人證稱被告有向證人表示所給的海洛因 沒有摻葡萄糖稀釋，要自己稀釋才能施用比較多次之語意相 符。是證人所為證述顯與其所攝錄之畫面均為相符，證人所 述應堪可採。
3.被告自陳與證人並不熟悉，甚稱僅見過2次面（偵續卷第101 至102頁；本院卷第137頁）。則在毒品量微價昂之情下，殊 難想像被告在與證人並無特別交情下，無償將海洛因贈送與 證人施用。況被告於本院亦坦認未曾免費請證人施用海洛因 等語（本院卷第159頁）。是以，證人證稱被告販賣3,500元 之海洛因與其一事，自非虛妄。
4.被告固以前詞置辯，惟查：
⑴被告於警詢屢稱不認識證人，且經員警提供附件之錄影畫面 後，仍堅稱雖然畫面中是自己，但不認識證人，畫面應該僅 係其在鄉野間開車被拍到的等語(警卷第13至14頁)。後於偵 查中始對錄影畫面與證人見面之原因予以解釋（偵卷第67頁 ）。且被告於偵查中陳稱：係證人在電話中說是伊朋友的朋 友，要找伊聊天，並說見面再說，伊到現場發現跟證人不熟 ，就開車離開等語（偵卷第67頁），然若被告對證人實不熟 稔，又無其他見面之原因，何需特地駕車到本案地點與證人 見面後，發現跟證人不熟，再駕車離開，被告所述實與常情 不符，則被告對與證人見面之原因在甫受偵查時顯有所保留 隱瞞，自有可疑。
⑵而被告在本案經再議發回之偵查過程中，對錄影畫面先辯稱 係證人電話相約見面，到現場後證人說「有沒有東西，幫他 一下」，伊問證人在講什麼，證人跟伊要一支菸，伊也沒給 證人，伊便要駕車離開等語（偵續卷第102頁），並陳稱沒 有對證人說「這沒有洗ㄟ喔。沒洗ㄟ，啊沒有給你洗糖，你要 自己，把那個洗一下」等語（偵續卷第103頁）。經檢察官 播放光碟畫面，被告始辯稱這些話係在說「我自己在用，沒 有洗」等語（偵續卷第103頁），且表示沒有拿任何東西給 證人。然被告有向證人說上開言語，且此等言語文義顯非在 講述自己之施用毒品方式，又若2人並未有任何交付毒品行 為，被告更無須講到是否有洗此揭話語。況如附件之勘驗結
果明顯可見被告有交付物品給證人，且在交付當下說到「沒 洗ㄟ，啊沒有給你洗糖，你要自己，把那個洗一下」，則被 告上開辯解顯有避重就輕之情，且與客觀錄影畫面不合。 ⑶被告於本院屢稱本來有要幫證人去跟藥頭拿毒品才駕車離開 現場，後因開車途中想到證人沒給錢所以又返回現場拒絕證 人等語（本院卷第51頁、第137頁）。然被告於偵查中均未 曾提及此情，則被告此部分所述當有可疑。況本院勘驗錄影 光碟結果均未曾聞及被告向證人提到「沒給錢、無法幫你買 」等類似語句，反清楚見及被告手持白色物品，並交付與證 人，且明確向證人說及如附件所述之言語。是被告自警、偵 及本院前後所述均有明顯不一，並與錄影畫面完全不同，則 被告所辯實難憑採。
5.被告之辯護人為被告之利益雖辯護如前，然： ⑴按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之 故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意， 進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵 查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手 於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的 及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，自當予以禁止（最高法院109年度台上字第1312號 判決意旨參照）。被告於本院坦認：證人當天打電話給伊， 說見面再談，有施用毒品的人講電話都會比較小心，會說見 面再談，所以伊就跟證人約在本案地點見面，證人要伊調海 洛因，伊就表示會問看看等語（本院卷第51頁），則被告顯 知悉證人係要海洛因才相約見面，仍特地赴約抵達現場，已 難認被告有何推託不情願之情形。而證人於偵查及本院均稱 並非與員警接觸始會拍攝本案檢舉錄影光碟等語（偵續卷第 39頁；本院卷第153頁），依卷附事證亦未見係員警事前授 意證人進行蒐證，且就證人所錄製之光碟以觀，倘若其經員 警教導、指示，衡情會將全部交易過程拍攝明確，然證人所 拍攝之影像，確實僅能在不會讓被告察覺之方式拍攝到交付 物品及被告長相等畫面向員警檢舉，以期望員警可藉由此影 像予以查獲被告，故始會在錄影起初說明是被告要到現場了 ，並會把被告之長相拍攝起來，以利檢舉成功。又證人證稱 本案檢舉起因於不想自己之人生在吸毒中渡過，才會在入監 執行前，想到做這件事情而已等語（本院卷第146頁、第151 頁），證人所述之動機尚屬合理，亦非不能想像。是綜上情
節，自堪信證人係其自身構思並執行完成後再交予員警檢舉 一節為真，實難認被告係因偵查人員透過證人挑起販賣海洛 因之犯意。
⑵被告確實有交付海洛因給證人等節，經證人證述明確，更核 與錄影光碟相符，而證人於本院亦稱伊拿到被告給伊之海洛 因後，經由注射到身體之方式施用，施用後就有止伊海洛因 之藥癮等語（本院卷第146至147頁）。被告亦坦認當天係證 人要買海洛因（本院卷第137頁），佐以錄影光碟中被告清 楚告知證人沒有給你洗糖、要自己洗、不要洗用比較少此揭 言語，均再再足證被告所交付之物品即為證人所欲取得之海 洛因無誤。至證人雖曾於108年8月14日製作偵查筆錄時稱被 告若有拿海洛因給自己的話應該會叫自己上車等語（偵卷第 45頁），然證人於該次筆錄一開始即稱對於交易情形已經忘 記了，且該日製作筆錄時僅提示截圖照片，未將全部錄影光 碟撥放給證人觀看，實難強求經過將近1年之時間，僅提供 照片即可讓證人回想起當時之過程，自難僅以此為被告有利 之認定。
⑶證人雖在本院對於是否有給付3,500元價金給被告一節曾有無 法確定之陳述，然此觀諸其在本院多需藉由錄影光碟始能回 想2年多前之交易過程一情可知，在錄影光碟中因未攝錄到 此部分，證人始會有一時無法確定之情形。而證人於偵查中 稱原本以為當天11點在本案地點交付金錢給被告就能拿到海 洛因等語（偵續卷第41頁），然就此字面意義來看，僅能認 係證人自己認為給付價金給被告，就可以買到海洛因而已， 並無任何證人認為當下立刻可以拿到海洛因之意。雖證人並 未攝錄至交付價金之畫面，然證人亦稱打電話跟被告相約到 現場時，無法確定被告會何時出現又會從何處出現，當被告 到現場時即付錢給被告，被告就離開現場，所以交錢時來不 及錄影等語明確（本院卷第149頁），已清楚解釋未攝錄交 付價金畫面之原因，並無不合理之處。實亦難逕以此認證人 所述不實。
⑷又販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數 量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重 要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構 成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立 於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立 於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接 受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨 與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交 易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維
持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之 毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴 張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販 賣行為。本案證人交付價金給被告購買海洛因，被告自行去 向其毒品管道取得毒品後交付證人，當屬販賣行為無誤。 ⑸證人所為之證述，已有錄影光碟予以佐證，自足以補強。是 辯護人上開辯護均實難憑採。
㈢被告自始否認犯行，惟依一般民眾普遍認知毒品之非法交易 ，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡 其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較 ，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。是以倘被告於本 案販賣海洛因之行為無利可圖，則何以甘冒一旦查獲將被處 以重罪而販賣海洛因予證人，足認被告自有販賣海洛因獲取 利益甚明。
㈣綜上所述，被告所述為臨訟卸責之詞，自不足採，本案事證 明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項於109年1月15日 修正公布，於同年7月15日施行。修正前該條項規定「處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，修正後則規 定「處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，提 高罰金刑之刑度，自有新舊法比較之必要，經比較結果，應 適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項規定較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定論處 。查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得 非法持有、販賣等。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告販賣海洛因前 持有海洛因之低度行為為販賣海洛因所吸收，不另論罪。 ㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重） ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可
予以酌減。又參酌司法院釋字第263號解釋，若不分犯罪情 況及結果如何，蓋以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴， 若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之 適用，足以免過嚴之刑。查被告本案之犯行，係犯本刑為死 刑或無期徒刑之販賣第一級毒品罪，雖被告否認本次犯行， 惟念其因一時貪念而販賣海洛因，致罹重典，且其販賣對象 僅有證人，次數僅有1次，應係供給微量與平日有施用毒品 習慣者以解其毒癮，販賣所得非屬鉅額，販賣期間並非長期 ，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「 中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康 之危害程度尚非至鉅。而因被告未坦承此部分犯行，致無從 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，致若予宣告上 開法定最低度之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別 ，是觀諸被告之上開販賣海洛因之犯罪情狀量處無期徒刑， 在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定 最低刑度，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍無視政府反毒政策 及宣導，販賣海洛因牟利，助長毒品氾濫之風，亦散布而戕 害施用者之身心健康，而現今販賣毒品遭查獲之案件中，大 多僅有藥腳證述，或佐以不一定明確之監聽譯文可憑，甚少 有如本案將毒品交易畫面攝錄明確之情形。然被告於偵查過 程中先多次避重就輕，而經數次提示此揭客觀影片後，仍為 相反於該影片呈現之辯解，被告所為不當且迄今仍無悔悟； 惟考量被告本案販賣毒品之獲利非鉅，實際售出之毒品數量 較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法 與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；暨兼衡其於本院 自陳之智識程度、職業、婚姻、家庭，及其經濟狀況（涉及 個人隱私均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本案被告因販賣海洛因而獲得之3,500 元為其本案之販賣毒品所得，應宣告沒收，然因未據扣案， 爰依法於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚）1 支，為被告所有，並為本案聯繫使用，經被告於本院自承在 卷（本院卷第160頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文
。
本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 藍盡忠
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項(修正前)：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附件：
民國107年9月26日錄影光碟1張(燒錄檔名為「SCDX3313」影像檔）。影片長度1分3秒。（以下若非對話僅為畫面客觀描述以*標註） (一)【播放時間：00：00至00：25】 *證人王○○(下稱證人)不斷說被告邱沂濱(即牛鼻)已經來，但因證人之手機鏡頭未朝向被告駕駛之休旅車來向，故尚未能於影片中見及被告。 證人：牛鼻ㄟ來啊。 證人：牛鼻ㄟ現在來啊，牛鼻ㄟ來啊，這樣聽有清楚嗎？飛機在飛（按：當時有飛機飛過的聲音）。 證人：我錄起來，他的臉給你們。 (二)【播放時間：00：29至00：35】 *被告駕駛車牌號碼000-0000號黑色休旅車出現於畫面上面之交岔路口，並往證人之位置駛來，證人同時向前走幾步。 (三)【播放時間：00：38至00：41】 *被告暫停車輛(至離開現場引擎皆未熄火)，證人見被告停妥後，逐步走向黑色休旅車之駕駛座車門外。 證人：沒有啦，喔，大ㄟ怎麼都那麼久啦。 (四)【播放時間：00：42至00：48】 *該時駕駛座車窗已完全放下，然無法確定被告係何時拉下車窗。 *被告身著紅色短袖上衣坐於駕駛座向前看，並以左手拿取一白色物品(大小可以一手掌握)伸出車窗外交給證人，證人亦以右手收受被告交付之白色物品。 被告：啊沒有辦法啊，這沒有洗ㄟ喔。 證人：什麼？ 被告：沒洗ㄟ，啊沒有給你洗糖，你要自己，把那個洗一下。 證人：這喔。 被告：嘿。 *從被告左手指縫中，可見有一白色物品；證人以右手手掌打開朝上之姿勢靠近。 *被告將白色物品放置於證人之右手掌上。 *被告交付白色物品予證人時，其坐姿及視線大部分朝向休旅車前擋風玻璃，未刻意轉向證人。 *被告之臉稍微轉向證人。 *從駕駛座車門板金反射之證人身影，可見證人之右手握有被告交付之白色物品。 (五)【播放時間：00：49至00：56】 *被告交付白色物品予證人後，仍持續與證人交談；並駕駛黑色休旅車起步準備離開。 證人：自己，自己用喔？ 被告：嘿。 被告：啊不然你就不要洗。 證人：不要。 被告：不要洗用比較少。 證人：喔。 (六)【播放時間：00：57至00：59】 *被告駕駛黑色休旅車迴轉離開現場，證人亦走回其所騎乘之機車。