臺灣南投地方法院民事裁定 110年度事聲字第6號
異 議 人 黃明洲
田馨雅
共同代理人 戴紹恩律師
上列異議人與相對人張銘昌間聲請假扣押事件，異議人對於民國
110 年2 月19日本院司法事務官所為110 年度司裁全字第16號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命異議人供擔保金額於超過新台幣肆拾伍萬元部分廢棄。
其餘異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院民事庭司法 事務官於民國110 年2 月19日就異議人聲請假扣押事件以本 院110 年度司裁全字第16號所為裁定（下稱原裁定）之終局 處分，於110 年2 月22日送達異議人，異議人於110 年3 月 2 日具狀不服提出異議，未逾前開法定10日之不變期間，是 本院依法自應就本院民事庭司法事務官所為之裁定，審究異 議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠異議人聲請對相對人假扣押事件，獲本院裁准，惟按假扣押 之擔保金，一般債權法院裁定供擔保之金額，故常以欲假扣 押債權額3 分之1 ，惟民事訴訟法第546 條第4 項就特殊債 權如生活費、扶養費等之假扣押擔保金明定不得高於請求金 額10分之1 ，本件異議人無辜之獨生女遭酒後駕駛小貨車之 相對人撞死，屬侵權行為所生之損害賠償，核與一般金錢借 貸等債權性質不同。
㈡異議人因本件車禍，痛失愛女，業已支出相關醫療及殯葬費 用，且異議人田馨雅亦因此而罹患重鬱症，惟相對人迄今未 為任何賠償。異議人因本件事故造成精神上極大的打擊，影 響日常生活與工作常軌甚鉅，致無法提供高額之擔保金執行 假扣押，為此聲明異議，請求准予降低假扣押之擔保金額為
假扣押債權之10分之1等語。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法 第 522條第1項、第526條第1、2項，分別定有明文。又法院 定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受 擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設；換言之，係備 供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償，故法院定其擔保 額時，須斟酌債務人可能所受之損害為衡量標準（最高法院 84年度台抗字第477號裁判要旨參照)。
四、經查：
㈠異議人主張因本件車禍，痛失愛女，業已支出相關醫療及殯 葬費用，且異議人田馨雅亦因此而罹患重鬱症，惟相對人迄 今未為任何賠償。異議人黃明洲可得請求賠償扶養費用金額 為7,677,451 元，另異議人田馨雅可得請求賠償扶養費用金 額為8,282,235 元，據已提出臺灣南投地方檢察署109 年度 偵字第3903號起訴書、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院診 斷證明書、醫療費用收據、殯葬費用收據、惠承診所診斷證 明書、調解不成立證明書影本為證，堪認異議人已就其請求 及假扣押原因而為釋明。
㈡至異議人主張擔保金過高乙節。經審酌上開異議意旨原因事 實及關於異議人損害賠償訴訟之訴訟標的價額各為7,677,45 1 元、8,282,235 元，依其主張均已逾150 萬元，為得上訴 三審案件。又參考司法院發布之「各級法院辦案期限實施要 點」第2 條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為1 年4 個月，第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限為1 年，計 民事三審所須時間為4 年4 個月，加上裁判送達、上訴、分 案等期間，則兩造間損害賠償訴訟之審理期限約需4 年6 個 月（即4.5 年），預估為確定異議人所提損害賠償訴訟有無 理由所需之期間，亦即相對人之財產在該債權額範圍內經假 扣押而不能利用或處分之損害期間。再以異議人聲請對相對 人假扣押財產範圍各為200 萬元，按法定利率年息5%計算， 各為45萬元（200 萬×5%×4.5=45萬），以此作為債務人因 實施假扣押未能對假扣押財產利用或處分所受損害額，尚屬 適當。原裁定所定異議人之擔保金各為67萬元，惟未有任何 說明所定之金額之理由，遽以假扣押金額3 分之1 之額度， 作為異議人應提供之擔保金額，自有未洽。異議人指摘擔保 金過高，非全然無據。至異議人於聲明異議狀所稱請求依民 事訴訟第526 條第4 項酌定擔保金額不得超過請求金額10分
之1 部分，然該條意旨在規範夫妻剩餘財產差額分配請求權 之問題，與本件車禍致異議人損害部分屬侵權行為性質有別 ，自不得執此作為主張之依據，並無可採。
㈢異議人指摘原裁定命異議人各以擔保金67萬元為債務人供擔 保有所不當部分，經本院審酌異議人應各以超過45萬元或等 值之金融金購無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保，異議 意旨於擔保金超過45萬元部分，為有理由，原裁定就此超過 部分應予廢棄；其餘異議部分，則無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第79條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
民事第一庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 黃婉淑