臺灣南投地方法院刑事判決 110年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳文義
選任辯護人 江政峰律師(法律扶助律師)
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第297號、109年度偵字第844號），本院判決如下：
主 文
陳文義共同犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑貳年；所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文義與張子建（另行判決）共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年11月26日2 時許，由陳 文義駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載張子健，共 同前往鄭馥儀位於南投縣○○鄉○○巷00○00號鐵皮倉庫， 由陳文義持張子建所有客觀上足供兇器使用之破壞剪1 支（ 未扣案），剪破具防盜作用而屬安全設備之該倉庫牆面之烤 漆鐵板後侵入上開倉庫內，共同竊取鄭馥儀所有放置於倉庫 內之檜木樹瘤2 塊得逞。嗣因觸動保全系統，鄭馥儀接獲通 報而報警循線查悉上情。
二、陳文義與蔡宗義（另由臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦中） 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蔡宗 義駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、陳文義駕駛上開自 用小客貨車，於108 年12月28日22時50分，一同前往鹿谷鄉 大崙山區烏土堀地區工寮，趁該工寮鐵門未上鎖，打開鐵門 後進入，共同徒手竊取許嘉晉所有除草機3 臺得逞。三、俟陳文義與蔡宗義得手後分別駕駛上開車輛離開工寮後，陳 文義於108 年12月28日23時10分許，駕駛上開自用小客貨車 由南向北行駛行經竹山鎮田頭巷25之11號前，適南投縣縣政 府警察局竹山分局竹林派出所接獲許嘉晉報案，指派員警吳 鴻章駕駛車牌號碼0000-00 號警用巡邏車，並搭載該派出所
所長紀瑞永行至上開地點，見對向駛來之蔡宗義、陳文義車 輛可疑，停車欲執行攔查，陳文義見上開警用巡邏車停於其 前方，為圖逃離遂開車自警用巡邏車右側駛離，不慎撞擊自 警用巡邏車副駕駛座開門下車之紀瑞永，使紀瑞永因而受有 右脛腓骨開放性骨折之傷害。詎陳文義知悉其所駕駛上開自 用小客貨車已肇事，竟基於縱已肇事致人受傷仍決定離去事 故現場之肇事逃逸故意，仍迅疾將車輛駛離現場。四、案經鄭馥儀、紀瑞永訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查警員吳鴻章所作職務報告1 份（見警一【各卷宗簡稱詳 附件之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以簡稱代之】卷第 68頁）係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯 罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為所製作，不具備例行性、 公示性之要件，非屬刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所指公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3 款規 定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年 度台上字第3258號判決意旨參照），性質上屬傳聞證據，被 告陳文義及其辯護人於本院準備程序時既爭執其證據能力（ 見院卷第108 頁），應認前開職務報告無證據能力。 ㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下除上述㈠ 外採為判決基礎之被告於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告及辯護人表示對於證據能力無意 見，同意作為本案證據（見院卷第108 頁），復經本院依法 踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及辯護人均得隨時
就本案各項證據表示意見，而檢察官、被告及其辯護人迄言 詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸 前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕 疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證 據能力。
㈢本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，且檢察官、被告及辯護人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院訊問、準備程序及審 理時均坦認不諱（見偵一卷第86至91頁、院卷第52至53頁、 第108 頁、第310 頁），核與同案被告即證人（下稱同案被 告）張子健、告訴人即證人（下稱告訴人）鄭馥儀、紀瑞永 、被害人即證人（下稱被害人）許嘉晉、證人黃于禎、蔡國 家及潘林淑燕於警詢、偵訊或本院審理時之證述（見警一卷 第1 至2 頁、第6 至9 頁、第12至15頁、第46至50頁、第63 至65頁；偵一卷第21至27頁、第56至69頁、第73至75頁、第 80至82頁；偵二卷第21至24頁；院卷第142 至143 頁、第18 6 至187 頁、第310 至318 頁、第399 至400 頁）大致相符 ，並有南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 陳文義於108 年12月30日指認）、告訴人鄭馥儀所提供失竊 木頭照片、監視器擷取照片、南投縣政府警察局竹山分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（黃于禎於108 年12月10日指認）、南 投縣政府警察局竹山分局偵辦竊盜案件犯嫌進出入案發現場 行徑路線時序表及照片、竹山分局鹿谷分駐所偵辦竊盜案現 場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳文義於108 年12月31日 指認）、南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所刑案現場照 片張貼表、相片影像資料查詢結果（黃于禎於108 年12月29 日指認）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）、童 綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、道路交通事故線 場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表（車牌號碼 0000-00 號）、南投縣政府警察局刑事案件現場勘察報告暨 採證照片、採證同意書及案發現場地圖、本院109 年4 月6 日勘驗筆錄、南投縣政府警察局竹山分局109 年4 月16日投 竹警偵字第1090005523號函暨檢附現場照片（見警一第5 頁 、第10至11頁、第16至30頁、第39至41頁、第51至62頁、第 66至67頁、第69頁、第70至78頁、第80頁、偵一第30至31頁 、第38至50頁、第72頁、院卷第145 至14 8頁、第221 至23
1 頁）各1 份在卷可證，足見被告之任意性自白核與事實相 符，應堪採信。
㈡本案事證明確，被告所犯如事實欄一、二、三所示竊盜、加 重竊盜、過失傷害犯行及肇事逃逸犯行，均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨可資參照）。又刑法第321 條 第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作 用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最 高法院85年台非字第313 號判決要旨可資參照）。再按毀壞 門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成 立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨 參照）。查被告陳文義及同案被告張子建行竊時所使用之破 壞剪1 支，雖未扣案，然該破壞剪既可將上開倉庫之烤漆鐵 板剪開，堪認該破壞剪乃質地堅硬、尖銳之物，客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法 第321 條第1 項第3 款之「兇器」甚明；又告訴人鄭馥儀所 有上開倉庫之烤漆鐵板，當係為阻隔內外而有防閑作用，應 為維護安全之防盜設備而屬刑法第321 條第1 項第2 款規定 之「其他安全設備」。
㈡是核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321 條第1 項第 2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就犯罪事實 二、所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實三 、所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪、刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪。 ㈢又公訴意旨認被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第271 條第 2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟查，本件事故之經過，經 本院當庭勘驗，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見院卷第145 至 148 頁），內容如下：「
①檔案名稱：00000000_233448_000B 34分47秒（即檔案左下角顯示2019年12月28日23時34分47秒 ，以下僅記載分秒）至34分52秒畫面右側有1 車輛（無法辨 識車牌號碼）出現，畫面有明顯晃動，該車子行駛中，畫面 出現有一名男子（身著警用制服顏色），位於中後段車身旁 ，隨著該車行駛身體略往警車後方跌出，於地上滑行，之後
於躺在地上，於34分50秒坐起。34分53秒有另一名男子出現 於畫面上前關心，期間該名倒地之男子躺於地上，以手摸腿 ，於37分47秒畫面結束。
②檔案名稱：00000000_233148_000A 31分41秒至34分25秒為警車行駛於夜間路上，路間有照明， 車子行進中並無警車之紅藍警示燈閃爍之倒影情況，該影像 無聲音。34分26秒至34分32秒警車仍行徑中，該處為一線車 道，並無分向線，前方遠處有光源，路邊有路燈照明，該道 路為一線道可供二車交會。34分32秒至34分36秒可看到第1 台車（無法辨識車牌號碼）內駕駛與副駕駛座有坐人，警車 行駛之位置位於道路中央，第1 輛車略靠畫面左邊與警車會 車而過；警車於34分33秒至35秒時，車子有放慢速度停於道 路中央暫停之情形，二車交會而過時，畫面影像有略為晃動 。34分37秒至34分43秒於第1 輛車與警車會車而過後，34分 38秒畫面中出現第2 輛車，警車隨即往左側行駛，於34分40 秒第二輛車停於警車之前方不動，34分42秒警車也停止不動 ，阻擋於第2 輛車（無法辨識車牌號碼）之前方，34時45秒 第2 輛車靠警車之右方開動。34分44秒至34分47秒第二輛車 從畫面右側即警車副駕駛座旁經過，畫面有明顯晃動情況， 隨即檔案結束。」觀之上開勘驗內容，可知被告所駕駛上開 自用小客貨車於34分40秒停於告訴人紀瑞永所乘坐警用巡邏 車前方，該警用巡邏車於34分42秒呈靜止狀況，被告所駕駛 上開自用小客貨車於34分45秒往警方右方開動，並未攝得撞 擊經過，則告訴人紀瑞永於何時下車？如何遭被告撞擊？被 告駕駛上開小客貨車離開自警用巡邏車逃離時，是否已見告 訴人紀瑞永開車下車盤查，並非無疑。又告訴人紀瑞永於偵 訊及本院審理時證稱：我當時是擔任竹林派出所所長，是和 同事吳鴻章一起受理報案，有2 台車在竹林村大崙山區涉嫌 竊盜，所以前往盤查，是由吳鴻章開車，到案發地點，看到 2 台車從對向過來，前面第1 部看到我們的車，就從巡邏車 側邊加速離開，第2 部有稍微停下來，巡邏車就攔在第2 台 車前面，巡邏車靜止後，我從副駕駛座下車準備盤查，我一 下車對方的車就從巡邏車的右側撞過來，我人也被車子帶到 巡邏車的後面；我是一開門就遭被告撞擊；當時還沒有向被 告表示要他下車等類似命令，就遭撞擊；當時是被告車輛撞 擊到車門，車門再撞擊我的腳，我的腳才骨折；案發時被告 車輛於23時34分40秒車子停止，於23時34分42秒警用車駛至 被告前方後停止，被告車輛於23時34分45秒啟動，並朝警用 車輛右側前進，並於23時34分46秒通過消失於畫面，我是在 警車停止後就下車，時間23時34分42至45秒之間等語（見偵
一第56至58頁、院卷第310 至318 號），足見告訴人紀瑞永 係一下車即遭撞擊，則被告駕駛上開自用小客貨車自警用巡 邏車右側逃離時，是否已目睹告訴人紀瑞永開車門下車欲進 行盤查，而為逃避追緝而引發殺人之不確定故意，顯然有疑 。則被告辯稱：我沒有看到警察有下車，我被擋住，很緊張 就直接開過去，是後來車主打給我我才知道撞到警察等語（ 見院卷第53頁），亦與常情相符，應屬可採。且參酌上述客 觀事證，依被告與告訴人紀瑞永之關係、並無發生衝突之原 因、告訴人紀瑞永於非常短之時間內開門下車及告訴人紀瑞 永受傷之部位、傷勢之嚴重程度等客觀情狀綜合判斷，均不 足以推論被告有致告訴人紀瑞永於死之殺人故意，或縱告訴 人紀瑞永死亡亦不違背其本意之不確定故意。是本案證據尚 難使法院形成被告於行為當時有殺人犯意之確切心證，業如 前述，依「罪證有疑，利益歸於被告」之法理，對於被告就 上開所為，自難遽以殺人未遂之罪責相繩，惟其基本社會事 實同一，並經本院當庭諭知過失傷害之罪名（見院卷第107 頁），而無礙被告及辯護人辯護權之行使，自得依刑事訴訟 法第300 條規定變更起訴法條。
㈣又被告與同案被告張子健就犯罪事實一犯行、與蔡宗義就犯 罪事實二犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以 共同正犯。另被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤查被告前於101 年間因施用毒品、違反妨害兵役治罪條例案 件，經本院以101 年度投刑簡字第370 號判決分別判處有期 徒刑5 月、3 月確定（下稱第①、②罪）；又於同年間因違 反森林法案件，經本院以103 年度訴緝字第32號判決判處有 期徒刑8 月確定（下稱第③罪），第①至③罪，嗣經本院以 104 年度聲字第226 號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定 （下稱甲案）；另於102 年間因偽證案件，經本院以103 年 度訴字第565 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第④罪） ；再於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第 558 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第⑤罪），第④至 ⑤罪，嗣經本院以104 年度聲字第219 號裁定定應執行有期 徒刑9 月確定（下稱乙案）；再於105 年間因施用毒品案件 ，經本院以105 年度審易字第354 號、105 年度審易字第49 9 號、105 年度審易字第641 號判決，分別判處有期徒刑6 月、5 月、6 月、7 月（下稱第⑥⑦⑧⑨罪）確定，第⑥至 ⑨罪，經本院以106 年度聲字第354 號裁定定應執行有期徒 刑1 年4 月（下稱丙案），其於103 年10月9 日入監執行甲 案，於104 年10月3 日執行完畢，接續執行乙案，於105 年
1 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，然乙案經撤銷假 釋，復於105 年7 月30日入監執行乙案殘刑，於105 年12月 31日執行完畢後，接續執行丙案，於107 年1 月29日因縮短 刑期假釋出監並付保護管束，並於107 年4 月14日縮刑期滿 假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷為參。被告其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案竊盜、加重竊盜及肇事逃逸有期徒刑以 上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯竊盜、加重竊盜及 肇事逃逸均屬故意犯罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘 加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪 刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項就被告所犯竊盜、加 重竊盜及肇事逃逸加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，及為 免遭查獲所犯，駕車逃離員警盤查不慎致員警受傷後，仍未 予以救護，逕行離去，行為實不可取，惟念及被告犯後坦認 犯行，態度尚屬良好，兼衡其自述國中肄業之智識程度、家 庭經濟狀況勉持之生活狀況，及其犯罪動機、目的，與告訴 人鄭馥儀調解成立，惟未依調解內容履行等情，有調解成立 筆錄、本院公務電話紀錄各1 份（見院卷第243 至244 頁、 第303 頁）存卷可考、尚未與告訴人紀瑞永及許嘉晉和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及不 得易科罰金部分分別合併定如主文所示之應執行刑，且就所 得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈦沒收：
被告與同案被告張子建就犯罪事實一所竊得之檜木樹瘤2 塊 ，經變賣他人得新臺幣（下同）4 萬5000元，所得款項由2 人均分，1 人分得2 萬2500元等情，業據被告及同案被告張 子建供述（見院卷第142 頁、第145 頁）在卷。是被告所分 得2 萬2500元雖未扣案，惟仍被告之犯罪所得，應依刑法第 38 條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，併予宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 被告供稱就犯罪事實二與蔡宗義所竊得之除草機3 台為蔡宗 義所取得等語（見偵一卷第88至89頁），而依卷存證據資料 ，尚乏相關事證足認被告對於該除草機有事實上之處分權限 ，故應認被告就此部分無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言 ，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於108 年12月28日23時10分許，駕駛上
開自用小客貨車，由南向北行駛行經竹山鎮田頭巷25之11號 前，明知前方對向之車輛為警用車輛，竟仍開車自警用巡邏 車右側衝撞剛從巡邏車副駕駛座下車之告訴人紀瑞永，並將 告訴人紀瑞永自巡邏車右側衝撞至巡邏車後方，造成告訴人 紀瑞永受有右脛腓骨開放性骨折之傷害。因認被告另涉犯刑 法135 條第1 項妨害公務罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯 罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯妨害公務執行罪嫌，係以行車記錄器翻 拍照片、行車記錄器錄影光碟、告訴人紀瑞永之警詢、偵訊 筆錄為證。訊據被告雖坦承於上開時、地，駕車不慎擦撞告 訴人紀瑞永，惟否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有看 到警察有下車，我被擋住，很緊張就直接開過去，是後來車 主打給我，我才知道撞到警察等語（見院卷第53頁）。然查 ，依告訴人紀瑞永之證述及上開勘驗結果，足認被告係欲逃 離現場始駕車自警車右側離去，被告所辯不知告訴人紀瑞永 開車門欲下車盤查，始不慎撞擊告訴人紀瑞永，應堪採信， 已如前述。是難認被告客觀上有對依法執行職務之公務員有 施以強暴、脅迫之行為，更難認被告主觀上有妨害公務之故 意，自與刑法第135 條第1 項妨害公務罪之主、客觀構成要 件均有未合。本件並無證據足資證明被告有何故意對執行公 務之員警施以強暴脅迫行為，公訴意旨所提出之各項證據， 尚未達使本院得被告有罪確信之程度，自無從僅以上開事證 對被告為有罪之認定。惟公訴意旨認此部分被告成立妨害公 務罪，應與上開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，故 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官張弘昌、劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 羅子俞
法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
所犯法條
刑法第185條之4、第284條、第320條、第321條中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件（卷宗對照表）
┌────────────────────────┬───┐
│ 卷宗全名 │簡稱 │
├────────────────────────┼───┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1080019947號│警一卷│
│刑案偵查卷宗 │ │
├────────────────────────┼───┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1090002194號│警二卷│
│刑案偵查卷宗 │ │
├────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第297 號偵查卷宗 │偵一卷│
├────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第844 號偵查卷宗 │偵二卷│
├────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院109年度訴字第42號刑事卷宗 │院 卷│
├────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院110年度訴緝字第2號刑事卷宗 │訴緝卷│
└────────────────────────┴───┘