臺灣南投地方法院刑事簡易判決 110年度埔原簡字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳鈞暐
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 曾安立
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第4889號），因被告自白犯罪（原案號：109 年度審原易字第
27號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳鈞暐共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾安立共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告陳鈞暐、曾安立之犯罪事實及證據，除證據部 分補充「被告陳鈞暐、曾安立於本院準備程序時之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳鈞暐、曾安立所為，均係犯刑法第354 條毀損他人 物品罪及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。又被告2 人與綽號 「小黑」之男子、真實姓名年籍不詳之男子間，就本案毀損 他人物品、恐嚇危害安全之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。另被告2 人分以一行為同時觸犯毀損他人物品 罪及恐嚇危害安全罪，而侵害告訴人王賜鎮、王健同、余美 菊之法益，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論 以毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳鈞暐、曾安立均為成 年人，竟僅因被告陳鈞暐與告訴人王賜鎮間有財務糾紛，即 不思以和平、理性之手段解決，反率然訴諸暴力，而與綽號 「小黑」之男子及真實姓名年籍不詳之男子共同為本件毀損 、恐嚇之犯行，所為實不可取。復參酌被告2 人犯後均坦承 犯行、被告陳鈞暐無法提供書面證明而僅於本院準備程序時 稱已私下與告訴人達成和解、被告曾安立於本院準備程序時 稱僅係準備與告訴人和解而尚未達成和解、被告2 人本案犯
罪手段、遭毀損物品價值及被告陳鈞暐於警詢中自陳家庭經 濟狀況為勉持、職業為農；被告曾安立於警詢中自陳家庭經 濟狀況為勉持、職業為噴漆工等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告曾安立用以實施本案犯行之高爾夫球桿1 支，固屬被 告曾安立供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦非屬違禁物 ，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收 ，其特別預防及社會防衛之效果微弱，又檢察官亦未聲請沒 收，是本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品 之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收， 併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4889號
被 告 陳鈞暐 男 30歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00號7樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾安立 男 30歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○里00鄰○○街00
0號
居南投縣○○鎮○○里○○街000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鈞暐與王賜鎮有財務糾紛，心生不滿，竟與曾安立、真實 姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子及另一不詳男子， 共同基於恐嚇及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國109 年6 月18日17時5 分許，由陳鈞暐駕駛不知情之李泰韋所有之車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）搭載曾安立、「 小黑」及不詳男子，前往王賜鎮之父王健同所有、坐落南投 縣○○鎮○○○段0000地號土地上之工寮外，由陳鈞暐撒冥 紙；曾安立持高爾夫球桿敲破王健同所有之車牌號碼00-000 0 號自用小貨車( 下稱乙車) 擋風玻璃、踢倒王賜鎮之母余 美菊所有MLR-7763號普通重型機車( 下稱丙車) ，再以高爾 夫球桿敲打丙車，致丙車右後照鏡、機車左側車身車殼破裂 ；另由不詳男子持棍棒毀損該工寮之監視器鏡頭，並由不詳 之人在工寮潑灑油漆，旋即共同搭乘陳鈞暐駕駛之甲車逃逸 。王賜鎮於同日到場查看後，因此心生畏懼，致生危害於其 生命、財產之安全。
二、案經王賜鎮、王健同及余美菊委由王賜鎮訴由南投縣政府警 察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ │被告陳鈞暐於警詢及偵│被告陳鈞暐固坦承有於上│
│ 1 │訊中之自白及供述 │開時、地，與被告曾安立│
│ │ │毀損及潑灑油漆、撒冥紙│
│ │ │等事實，惟辯稱：伊不知│
│ │ │道潑灑油漆、撒冥紙有無│
│ │ │構成恐嚇罪云云。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │被告曾安立於警詢中之│被告曾安立雖經傳喚無正│
│ │自白 │當理由未到庭，惟其於警│
│ │ │詢中坦承全部犯罪事實。│
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │證人即告訴人王賜鎮於│全部犯罪事實。 │
│ │警詢中之指證 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │證人即告訴人之妻黃瓊│全部犯罪事實。 │
│ │儀於警詢中之證述 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │證人李泰韋於警詢中之│證明甲車係由被告陳鈞暐│
│ │證述 │借用之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │車輛詳細資料報表1 張│佐證全部犯罪事實。 │
│ │、公路監理電子閘門查│ │
│ │詢資料2 張、監視錄影│ │
│ │畫面翻拍照片27張、現│ │
│ │場監視器錄影光碟1張 │ │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告陳鈞暐、曾安立所為，均係犯刑法第354 條之毀損他 人物品、第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2 人、「小 黑」及不詳男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定論以共同正犯。被告2 人以一行為同時觸 犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 從一重之毀損他人物品罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
檢 察 官 陳豐勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書 記 官 陳韋翎
所犯法條
刑法第354條、第305條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。