臺灣南投地方法院刑事判決 109年度簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 陳鴻昱
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院南投簡易庭中華民
國109 年9 月2 日109 年度投簡字第283 號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署109 年度偵字第
1507號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及 量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分補充上訴人即被 告陳鴻昱於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第94、 177 頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第116 至128 頁），餘 均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件） 。
二、本件上訴意旨略以：被告因患有情緒障礙症及妄想型思覺失 調症，於民國109 年3 月24日晚間9 時5 分許，騎乘普通重 型機車行經南投市○○街000 號前，被告懷疑自己被跟監， 出現妄想、精神錯亂，影響認知能力，導致停等紅燈時右轉 及逆向行車，遭南投派出所警員鄒元榜攔查，犯案當下因受 精神症狀影響，無法分辨是非，因此行為並非完全出於自由 意識，致其已欠缺辨識行為能力，應屬不罰（見本院卷第13 、94、177 頁）等語。
三、經查：
㈠行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑。前2 項規定，於因故意或過失自行招致者 ，不適用之。刑法第19條定有明文。而犯罪行為人刑事責任 能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法 之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵 指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同 時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院101 年 度台上字第5133號判決要旨參照），且犯人是否精神耗弱， 應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接 證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之 判斷，要非法所不許（最高法院25年上字第2324號判例要旨
參照）。本件被告雖然置辯如前，惟經本院囑託衛生福利部 草屯療養院鑑定被告行為時之心智狀態，鑑定結果略為：關 於此次犯行，根據被告描述係因心情欠佳，紅燈右轉被警察 攔查，認為對方未開蜂鳴器，不符合規則，而出手攻擊警察 及路人，被告於犯行當時確知自己有紅燈右轉的行為，知道 攔查者是警察，路人為不相干的人，也知道交通違規應該只 要開紅單就可以處理等，其違法辨識能力並無明顯下降，雖 其自稱控制不住，然從被告描述並未發現其有「控制動機」 ，或為防止事件發生的「控制行為」；此外，亦未發現事件 發生時，受有精神病症狀之直接影響，此次犯行應與其反社 會人格特質、對規範的遵從性不佳及衝動性格有關。因此， 鑑定認為被告於犯罪行為時，並未受到精神障礙或其他心智 缺陷的影響，致其辨識行為違法，或依其辨識而為行為的能 力達到顯著減低或喪失之程度（見本院卷第145 至151 頁） ，有該院精神鑑定報告書在卷可參。再酌以本院勘驗警員密 錄器錄音錄影光碟，被告於騎車紅燈右轉及逆向行駛遭警攔 查後、本案犯行前，尚知爭辯「紅燈右轉你調出來給我看呀 」、「你調帶呀，證據呀」、「證據拿出來啦」、「你要是 說有逆向什麼，你證據麻煩你拿出來放，你有帶這個嘛，你 放出來給我看」（見本院卷第116 、117 頁）等語，要求警 方提出其違反道路交通安全規則之證據，對於法律規範認知 程度顯然不低等情，可見被告於本案行為當時，並無因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而為行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1 、2 項規定之 適用。
㈡至於公訴意旨雖另補充：被告對於另2 名警員噴吐口水亦是 觸犯侮辱公務員罪，罪名各自獨立（見本院卷第126 頁）； 但按，刑法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行 ，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務 員2 人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最 高法院85年度台非字第238 號判決要旨參照），則被告對於 該3 名警員當場侮辱，同屬侵害國家法益之單純一罪；公訴 意旨上開補充，容有誤會，併予敘明。從而，本案既無刑法 第19條第1 、2 項規定之適用，被告復未依據卷內既有訴訟 資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證 認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被 告上訴核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 顏代容
法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張馨方
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日