臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第551號
原 告 張美緩
被 告 周君奕
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字
第15號），本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰捌拾陸元，及自民國110年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年11月29日11時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車，由南往北方向，沿臺南市 ○○區○○路0段○○○○路段000號前限速每小時60公里之內側快車 道（禁行機慢車道）時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應遵 守行車速限限制且應注意車前狀況，而當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然以90公里以上之時速直行；適 原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於同向右前方外側快車道行駛變換車道駛入內側快車道 時，遭被告貨車自後撞擊原告機車（下稱系爭事故），致原 告人車倒地，因此受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷約 2.5公分、頭皮撕裂傷約3公分、臉部、四肢與軀幹多處擦挫 傷、左側髖關節挫傷疑骨裂等傷害。為此，依據侵權行為之 法律關係，請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）7,681元 、看護費240,000元、就醫交通費2,750元、營養補給16,200 元、額外支出535元、工作損失576,000元及精神慰撫金400, 000元，合計1,263,166元之損害（原告起訴時原另有請求車 輛損害2萬元之賠償，惟於刑事庭裁定將本件移送民事庭審 理前，已與被告另案達成調解，表明不再請求該部分之賠償 ，然未減縮或變更請求聲明）。並聲明：被告應給付原告1, 263,166元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時地未遵守行車速限限制，超速行駛， 於原告騎乘機車變換駛入內車道時，自後撞擊原告所騎乘之 系爭機車，致原告受有前開傷害等情，業經本院調取109年 度交易字第1229號過失傷害刑事案件全卷卷宗核閱屬實。被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或證據資料爭執前揭原告 主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認。本院綜合上開證據調查之結果，堪 信原告主張為真實。
㈡按行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。 被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭事故發生當 時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查表(一)（二） 、現場照片可佐（警卷第15-25頁），並無不能注意情事， 被告就系爭事故之發生顯有過失甚明。又本件經臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定後，認：被告駕駛自小客車，超速 行駛，未注意車前狀況，為肇事次因；原告駕駛普通重型機 車，跨越雙白線變換車道，行駛禁行機慢車道，未讓直行車 先行，為肇事主因（偵字卷第15-16頁），益見被告就系爭 事故之發生，應負過失責任，亦可認定。至原告騎乘系爭機 車，跨越雙白線變換車道，行駛禁行機慢車道，未讓直行車 先行，違反道路交通安全規則第99條第1項第3款、道路交通 標誌標線號誌設置規則第167條第1項，對於系爭事故亦有過 失，前揭鑑定意見書同予認定，原告亦不爭執，是原告於系 爭事故之發生亦有跨越雙白線變換車道，行駛禁行機慢車道 ，未讓直行車先行等疏失，足可認定。本院審酌兩造各自上 述過失之程度，以及肇致系爭事故之原因，認原告跨越雙白 線變換車道，行駛機慢車道，未讓直行車先行，對於系爭事 故之發生應負較大之過失責任，應由其負擔百分之70之肇事 責任，被告負擔百分之30之肇事責任為適當。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，則原告依前 揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原 告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫藥費用7,681元乙節，業據提 出臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）收據為證（附民卷 第19-41頁），經核此部分費用之支出為屬必要費用，原 告請求被告給付醫藥費用7,681元，為有理由，應予准許 。
⒉看護費部分：
原告固主張其因系爭事故需家人看護120日，以一日2,000 元計算，共請求240,000元之看護費用等語；惟依安南醫 院109年2月20日診斷證明書之記載，僅認原告於住院期間 （108年11月29日至108年12月8日共10日）及出院後一個 月之期間內有需專人協助照護之必要（附民卷第15頁）， 至於原告所受傷勢，雖經醫師評估認宜休養三個月，且日 常生活需助行器協助至少要三個月，惟此究與需專人在旁 全日照護之情形不同，不宜逕將該休養期間亦一併認有需 專人看護之必要，而原告就此部分並未再提出其他證據證 明仍有繼續需要專人協助照護達四個月之必要，其逾上開 期間之請求，即難認為有據。又原告於接受專人看護期間 ，雖未聘請專業看護而由親屬照顧，然親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則， 是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相 當於看護費之損害而得向被告請求賠償。參酌原告因受前 揭傷害而行動不便，看護有相當之困難度，家屬看護勢必 付出較照顧一般患者猶多之心力，應認原告之家屬看護應 與職業看護有相同之評價，方符公允。又看護費每日2,00 0元，此為本院職務上所知悉之事實，準此，原告請求被 告給付看護費用於80,000元【計算式：40日×2,000元＝80, 000元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
⒊就醫交通費部分：
原告主張其因所受傷勢而有搭乘計程車前往就醫之必要，
其自家中前往安南醫院就診一趟需支出約250元之計程車 費，請求被告給付就醫交通費2,750元等情，觀原告所提 出之醫療收據，原告分別於108年12月12日、109年1月9日 、109年2月20日、109年2月29日、109年3月24日、109年4 月21日、109年6月16日、109年7月21日、109年10月19日 ，共9次回診，而原告日常需助行器協助至少3個月，業如 前述，堪認原告確有搭乘計程車就醫之必要。被告已於相 當時期受合法通知，並未到庭或具狀爭執原告有此支出之 事實及必要，應認對原告上開主張視同自認，是原告請求 被告給付就醫交通費2,750元，經核確有必要且金額尚屬 適當，應予准許。
⒋營養補給費部分：
原告固主張其因系爭傷害而有補充營養之必要，支出營養 費16,200元等情，惟依原告提出之診斷證明書，並未載明 其傷勢有額外補充營養之必要，原告又未提出醫師囑言或 其他證據以證明有此必要，尚難認原告此部分請求有理由 。
⒌醫療用品費用部分：
原告主張其因系爭傷害而支出碘酒、紗布、棉棒、食鹽水 等醫療用品費用535元，業據提出統一發票為證（附民卷 第43頁），經核此部分費用之支出為屬必要費用，原告請 求被告給付此部分支出535元，為有理由，應予准許。 ⒍工作損失部分：
原告主張系爭事故發生前原自行從事水電修理，因系爭傷 害受有2年無法工作之損害，故依勞工最低基本薪資24,00 0元計算，請求工作損失576,000元等語；惟依安南醫院11 0年3月8日診斷證明書，僅記載原告出院後宜休養6個月等 語（本院卷第109頁），堪認原告住院期間及出院後休養 期間，共有6個月又10日無法工作，原告主張其2年無法工 作，因無其他證據證明，逾上開期間部分，尚難准許。另 原告請求以最低基本薪資計算，應屬適當；又108年度最 低基本薪資為23,100元，109年度最低基本薪資為23,800 元，準此，原告請求工作損失於149,987元【計算式：23, 100元×（1＋2/30）月＋23,800元×（5＋8/30）月＝149,987元 】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
⒎精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告貿然以90 公里以上之時速超速行駛，未注意車前狀況，及原告跨 越雙白線變換車道，行駛禁行機慢車道，未讓直行車先 行所致，而原告因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、 臉部撕裂傷約2.5公分、頭皮撕裂傷約3公分、臉部、四 肢與軀幹多處擦挫傷、左側髖關節挫傷疑骨裂之傷害， 系爭事故後住院10日，迄今仍需輪椅輔助等情，有安南 醫院診斷證明書可稽，足見原告因系爭事故所受傷害， 身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告高職畢業， 系爭事故前從事水電工作，目前無工作；被告碩士畢業 ，從事營造業，以及兩造於107至108年度財產所得調件 明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地 位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,00 0元，尚屬適當，應予准許。
⒏綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為540,953元【計算 式：7,681元（醫藥費用）＋80,000元（看護費用）＋2,750 元（就醫交通費）＋535元（額外支出費用）＋149,987元（ 工作損失）＋300,000元（精神慰撫金）＝540,953元】，逾 此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系 爭事故之發生，係被告駕駛自小客車，超速行駛，未注意車 前狀況，為肇事次因；原告駕駛普通重型機車，跨越雙白線 變換車道，行駛禁行機慢車道，未讓直行車先行，為肇事主 因，爰認原告、被告就損害發生應各負百分之70、30之過失 責任，業如前述，因此，經將原告應負過失比例即百分之70 過失相抵後，被告應賠償原告之金額為162,286元【計算式 ：540,953元×30%＝162,286元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付162, 286元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1月2 6日（附民卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一 一論述，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 陳雅婷