臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第513號
原 告 謝國隆
被 告 陳進來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年5
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國107年7月7日早上，原告在門牌號碼臺南市○區○○路00巷0 00號旁空地儲物場整理雜物，有一群人在門牌號碼臺南市○ 區○○路00巷000號商店(下稱系爭191號房屋)内喝酒聊天，當 原告拿東西經過門牌號碼臺南市○區○○路00巷000號大門前， 突遭從系爭191號房屋走出來之被告攔截，被告並兇原告， 狀似要打人，原告就停下來找手機要錄音，系爭191號房屋 之住戶羅進興馬上從系爭191號房屋過來拉被告離開，走回 去系爭191號房屋。
㈡當時因原告不認識被告，原告遂站在系爭191號房屋前巷口轉 彎處的路邊水溝蓋上，要拍被告的照片存證，以備日後不時 之需，當時因室外光線強烈，看不清屋內人物，原告於是躲 在88巷轉角處路邊水溝蓋旁，等待被告從系爭191號房屋走 出來要拍照。
㈢有1名男子跟1名女子從系爭191號房屋走出來，原告以為是被 告，馬上拿手機拍照，但仔細看後，覺得該名男子與被告外 貌有相當差異，可能不是被告，所以原告就繼續等待。過不 久，原告看到有人在系爭191號房屋前牽機車要離開，而且 與被告外貌十分相似，原告正準備以手機拍照，突見被告騎 機車猛加油門朝著原告斜衝過來，且機車前輪好像已經要撞 到原告腳邊，原告全身往後跳閃避，被告之機車就壓到原告 剛站立之鐵造舊式平滑面水溝蓋，乃傾斜衝向道路中央並倒 地，被告馬上爬起來但被告的左腳掌被機車壓到，羅進興馬 上跑出來扶被告起來，被告隨即滿臉通紅的朝原告頭部打過 來，羅進興用身體擋在被告面前，但遭被告重拳打在頭部前 額後馬上被被告推開，被告隨即向前一拳打在原告頭部左上 方。
㈣原告對被告提起傷害等刑事告訴後，被告竟捏造不實之事， 也對原告提出傷害罪告訴，致檢察官誤認事實，將被告為不 起訴處分，卻將原告提起傷害罪公訴，嚴重妨害原告之名譽
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告因 應訴所生之財產損失新臺幣(下同)9千元，及妨害名譽之精 神賠償101,000元。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息(見調字卷第11頁)。
二、被告則以：是原告先告我傷害罪，原告告我不成，換我告原 告，原告傷害我，我也有醫院的驗傷單等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回(見簡字卷第40頁)。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文 。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人 之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能 成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損 害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2 365號判決意旨參照）。再按告訴或自訴權均屬憲法第16條 賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴， 刑事訴訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被 害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑 嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推 論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最 高法院86年度台上字第1525號民事判決參照）。故侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於 眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之 名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第 1664號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告主張原告於107年7月7日，在臺南市○區○○路00巷000號電 線桿旁，徒手推倒騎乘機車之被告，致被告受有四肢軀幹多 處鈍挫傷等語，對原告提出刑事傷害告訴，經臺南地方檢察 署檢察官偵查後，認原告涉犯傷害罪嫌，以107年度偵字第2 1695號起訴書提起公訴，經本院刑事庭調查後，以108年度 易字第629號判決原告無罪，臺南地方檢察署檢察官提起上 訴，復經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第503號判 決上訴駁回確定等節，有各該起訴書、判決書在卷可查（見
簡字卷第17至32頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，亦 為被告所不爭執，此部分之事實，固堪認定。 ⒉惟被告向司法機關提起刑事告訴，其意在促使檢、警進一步 查明，且被告告訴原告之內容，經臺南地方檢察署檢察官調 查後，依被告之指述、證人羅進興及鄭阿粉之證述，暨現場 照片、診斷證明書等，而對原告提起公訴，自不得因原告嗣 經無罪判決確定，即推論被告誣陷原告而有侵害原告名譽權 之故意或過失。況被告係於刑事審理過程中行使其訴訟權， 非意圖散布於眾而無端對原告人格漫加指摘或專以貶損名譽 為目的，且原告係經臺南地方檢察署檢察官調查後提起公訴 ，更難認原告之名譽因被告之告訴而在社會評價受到貶損。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 書 記 官 洪凌婷