臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第500號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蘇貞菱
被 告 高寬永
高劉玉蘭
上列當事人間請求返還借款事件，本庭於民國110年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣109,374元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,070元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告高寬永邀同被告高劉玉蘭為連帶保證人，於 民國87年8月4日，向原告借款新臺幣（下同）2,930,000元 ，利息按週年利率8.95%計算，借款期限自87年8月4日起至9 4年8月4日止，以每月為1期，分84期，被告應按月於每月4 日平均攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金，借款視為 全部到期，被告如遲延還本或付息時，除應按上開借款利率 計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率一成（即10% ），逾期超過6個月部分，按上開利率二成（即20%）加付違 約金（下稱系爭契約），原告已依約將上開款項於同日撥入 原告高寬永指定之帳戶。被告未依約繳款，尚積欠原告466, 410元，及自94年6月15日起至清償日止，按週年利率8.95% 計算之利息，暨自96年12月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金，被告高劉玉蘭為被告高寬永之連帶保證人 ，對於上開債務自應連帶負責，爰依消費借貸即連帶保證之 法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明：被告應連帶給付 原告466,410元，及自94年6月15日起至清償日止，按週年利 率8.95%計算之利息，暨自96年12月29日起至清償日止，其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上 開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：原告對被告之上開債權已罹於請求權消滅時效等 語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明文。 是消費借貸及違約金債權其請求權消滅時效為15年，利息 債權則為5年，並均應自其請求權可行使時起算。又保證 契約係於主債務人不履行債務時始代負履行責任，從屬於 主債務而具有從屬性及補充，為從權利，依民法第146條 前段規定，因主權利時效消滅而併同消滅。
（二）系爭契約至94年8月4日屆滿，故無論被告高寬永係自何時 未依約繳款，被告最晚於該日就其對被告高寬永之消費借 貸、利息、違約金債權及對被告高劉玉蘭就此之連帶保證 債權，其請求權已立於可請求之狀態，原告亦表示以此日 為被告之債務全部到期日（見本庭南簡字卷第45頁），而 查：
⒈對被告高寬永之消費借貸債權及對被告高劉玉蘭就此之連 帶保證債權部分，其請求權消滅時效應自94年8月4日起算 ，至109年8月4日0時起即罹於請求權消滅時效，原告迄11 0年1月22日方起訴請求（見本庭北簡字卷第7頁），又未 主張、舉證證明有何消滅時效中斷事由存在，揆諸上開說 明，應認為請求權消滅時效完成，被告為時效抗辯，原告 對被告高寬永之消費借貸債權及對被告高劉玉蘭就此之連 帶保證債權，其請求權消滅，原告自不得請求被告給付。 ⒉對被告高寬永之利息債權及對被告高劉玉蘭就此之連帶保 證債權部分：
⑴按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立 性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權 利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定 有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀 該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時 效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦 隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之 請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息， 債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問
題（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨參照） 。
⑵查原告對被告高寬永之消費借貸債權及對被告高劉玉蘭 就此之連帶保證債權已罹於請求權消滅時效而消滅，揆 諸上開說明，原告對被告高寬永之利息債權及對被告高 劉玉蘭就此之連帶保證債權部分已屆期之部分，亦均因 主債權即消費借貸債權時效消滅而消滅，原告自無從請 求被告給付，而未屆期之利息債權，因原告無請求權， 亦無從請求被告給付。
⒊對被告高寬永之違約金債權及對被告高劉玉蘭就此之連帶 保證債權部分：
⑴按違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，其請求權消 滅時效為15年，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨 立存在，不受本金債權時效抗辯之影響，而債務人為時 效抗辯之日起即不負遲延責任，故債權人得請求債務人 給付至其為時效抗辯前1日止已發生尚未罹於請求權消 滅時效之違約金（最高法院107年度第3次民事庭會議決 議及108年度台上字第123號判決意旨參照）。 ⑵查本件原告係於110年1月22日起訴，回溯15年為95年1月 23日，原告請求被告連帶給付自96年12月29日起算之違 約金，揆諸上開說明，並非無據，且得請求計算至被告 於110年5月6日為時效抗辯（見本庭南簡字卷第44頁） 前1日即110年5月5日為止之違約金，計算結果為109,37 4元【以司法院「審判小工具」中「利息及違約金試算 」計算，小數點以下四捨五入】，110年5月6日以後原 告對被告已無消費借貸債權請求權存在，自無從再計付 違約金，附此敘明。
四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被 告清償，其中對被告高寬永之消費借貸及利息債權及對被告 高劉玉蘭就此之連帶保證債權部分，均因其消費借貸債權其 請求權罹於時效而消滅，而利息及連帶保證為從權利，依民 法第146條規定亦隨同消滅，被告為時效抗辯，原告自無從 請求被告給付；原告僅得請求被告連帶給付原告如上所述之 違約金109,374元，逾此部分之請求，均屬無據，從而，爰 判決如主文第1、2項所示。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為5,070元（即第一審裁判費），
而原告之請求固為一部有理由、一部無理由，惟原告有理由 之部分均為不併算訴訟標的價額之違約金，故應認訴訟費用 應全由原告一造負擔，方屬合理，爰依上開規定確定原告一 造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 林彥丞