臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第95號
上 訴 人 吳宜芬
被 上訴 人 新北市政府警察局三重分局
代 表 人 林故廷（分局長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年2月17日
臺灣新北地方法院109年度交字第856號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人接獲民眾檢舉於新北市○○區○○路0段000號前 騎樓有違規置放金（香）爐，妨礙他人通行情事，乃通報所 屬厚德派出所處理，經警員於民國109年9月23日16時15分許 到場查明屬實，認上訴人有「在道路堆積妨礙交通之物品」 之違規事實，乃當場填製新北市政府警察局新北警交字第C1
7252426號舉發違反道路交通管理事件通知單以舉發，記載 應到案日期為109年10月23日前（上訴人當場拒簽拒收，但 已郵寄送達上訴人），並移送被上訴人處理，上訴人於109 年10月12日以陳述書陳述不服舉發。嗣被上訴人審查後，認 上訴人有「在道路置放（贅繕「堆積、設置或拋擲」）足以 妨礙交通之物」，乃依道路交通管理處罰條例第82條第1項 第1款規定，以109年11月27日新北警重交裁字109002996號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人 罰鍰新臺幣1,500元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣 新北地方法院以109年度交字第856號行政訴訟判決駁回（下 稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：騎樓供公 眾通行使用，但仍是私人土地，依司法院釋字第564號解釋 ，只要不妨害通行，土地所有權人有使用之權利，在騎樓放 置天公爐並無妨害通行。員警前來開罰單時上訴人拒絕簽收 ，因此員警偽造所有權人簽名在罰單上，寄掛號使所有權人 被騙而簽收是否合法等語。核其上訴理由，無非係敘明不服 原處分之理由，並就其在原審業經提出而為被上訴人抗辯指 駁並為原判決摒棄不採之主張續予爭執，並非表明原判決所 違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何 違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行 政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條 第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 黃玉鈴