臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第113號
上 訴 人 范毓順
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月10
日臺灣士林地方法院109年度交字第296號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（ 下稱系爭車輛）於109年7月16日8時46分，停置在臺北市○ ○路0段000號前之道路邊（下稱系爭地點），因有「在劃有
紅線路段處臨停」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀 器取得之違規證據資料，而向臺北市政府警察局大安分局（ 下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關審視檢舉人提供之檢舉資 料後，認定違規屬實，而填製北市警交字第AN1822620號舉 發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。上訴人於109年8 月24日提出申訴，經被上訴人函請舉發機關協助查明後，仍 認上訴人違規屬實，應依法裁罰。被上訴人乃以原處分對上 訴人為裁罰。上訴人不服而提起本件行政訴訟。經臺灣士林 地方法院（下稱原審）以109年12月10日109年度交字第296 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服， 提起本件上訴。
三、上訴人提起上訴，主張略以：原判決認定上訴人應成立違規 停車，卻未究明系爭車輛符合臨時停車之法定構成要件，亦 無積極證據證明。原審錯誤曲解上訴人所主張之舉發機關裁 量怠惰之違法爭點所在，此足以影響判決甚鉅，致此重要待 證事項未審未查。原審認為系爭車輛嚴重妨礙交通之理由， 顯然違背論理法則並逾越權力分立原則。原審未就行政罰之 主觀構成要件（故意或過失）盡職權調查，顯有未盡職權調 查之違背法令。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，無非是表明不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，所論斷：依檢舉人提供之10秒鐘影片，可 證上訴人於109年7月16日8時46分，將其所有系爭車輛停置 在系爭地點，而有「在劃有紅線路段處臨停」之違規行為等 情，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3 項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 林淑盈