臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第992號
上 訴 人 柯識賢
上列上訴人因與被上訴人桃園市政府間公司法事件，上訴人對於
中華民國110年4月28日本院109年度訴字第992號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
一、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、
上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之
大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件
，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政
事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高
行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格
者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政
事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴
人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其
所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關
業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明
文。又「（第3項）第1項但書及第2項情形，應於提起上訴
或委任時釋明之。（第4項）上訴人未依第1項、第2項規定
委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，
第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2
為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」行政
訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、
第4項規定甚明。
二、復按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條
第2項金額，加徵裁判費二分之一。再按提起上訴，應於上
訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政
訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理
由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。
三、查本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定提出委任律
師或前述得為訴訟代理人者之委任狀；又本件上訴應繳納裁
判費新臺幣6,000元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於收
受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提
起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補正、不補繳即駁
回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蘇 嫊 娟
法 官 陳 雪 玉
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 吳 芳 靜