臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第273號
上 訴 人 翁鴻章
被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 黃萬益（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年8月6日
臺灣新竹地方法院108年度交字第203號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人翁鴻章所有之車牌號碼00-0000號自用小客車於民國1 08年8月18日上午10時52分停放在新竹市○○路000號（下稱 系爭地點）前，經民眾檢舉，為新竹市警局第三分局以「不 緊靠道路右側臨時停車」之違規行為逕行舉發，上訴人不服 提出申訴，經舉發機關函覆違規屬實，被上訴人交通部公路
總局新竹區監理所認其違反道路交通管理處罰條例第55條第 1項第4款規定，以108年12月12日竹監新四字第51-E38K7020 7號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上 訴人罰鍰新臺幣（下同）300元。上訴人不服原處分，向臺 灣新竹地方法院提起行政訴訟，經該院以108年度交字第203 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提 起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
（一）本案爭點在於，67年間新竹市政府依都市計劃開闢西大路 到明湖路間食品路段道路用地是否權力濫用之違法，而非 上訴人是否未緊靠道路右側臨時停車，故新竹市警察局第 三分局李宗憲巡官方就系爭地點是否為「道路用地」函送 新竹市政府查證。新竹市政府雖以108年10月3日府都建字 第1080151165號函、108年10月25日府工土字第108015714 7號（下稱新竹市政府108年10月25日函）函復新竹市警察 局第三分局，但新竹市政府工務處對「67年間新竹市都市 計劃內政府開闢（西大路到明湖路間）食品路段道路用地 當時是否有差別待遇與違背誠信原則」乙事完全不提，只 提非爭點之新竹市轄內現有類似公共通行之私有既成道路 用地，故上訴人仍遭裁罰，不得已之下只好提起行政訴訟 。
（二）臺灣省政府（88）府物二字第149234號、內政部96年5月 31日台內訴字第0960038865號、內政部97年3月27日台內 訴字第0960202462號、97年10月2日台內訴字第097013527 4號等數件訴願決定書意旨均皆示：新竹市政府不可差別 待遇與行政行為應以誠實信用之方法為之。
（三）監察院糾正案文請行政院督飭新竹市政府確實檢討改進： 上開內政部訴願決定書意旨與監察院糾正案文皆已揭示公 用地役關係之「既成道路」與政府機關介入或闢建私有土 地作為道路使用之情形顯不相同，新竹市政府將政府機關 介入或闢建私有土地作為道路使用之情形，認定為既成道 路，顯有不當。且新竹市政府本應就該道路工程範圍內之 私有土地，依土地法、都市計畫法及土地徵收條例等相關 規定辦理徵收補償，但新竹市政府僅就同一工程範圍內之 部分私有土地辦理徵收補償，有違平等原則及行政程序法 第6條規定之禁止差別待遇原則，顯失公平正義。（四）依新竹市政府108年10月25日函，新竹市政府以「為符平 等原則及保障人民權益」為由，欲將「應依都市計畫法開 闢之道路用地徵收補償使用」與「本市轄內現有類似供公 共通行之私有既成道路用地」一律不分，而用「以本市轄
內現有類似供公共通行之私有既成道路用地……辦理採購 ……」之方式辦理。可見新竹市政府並未依上開內政部訴 願決定書意旨與監察院糾正案文意旨檢討改進。（五）新竹市政府基於相同原因事實作成之行政處分有差別待遇 ，致損及系爭土地所有人等之權益即有權力濫用之違法。 是本案原處分濫用權力之行政處分以違法論，寄於土地法 、都市計畫法及土地徵收條例等相關規定辦理徵收補償之 道路用地地上線標為依歸之交通管理處罰條例即不適用。 本案爭點在於上訴人所指前述爭點，而非原判決所載「原 告是否不緊靠道路右側臨時停車」。
（六）綜上，並聲明：1.原判決廢棄。2.原處分（裁決）撤銷。 被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經查，原判決已就認定系爭地點屬於公眾通行之道路用地、 上訴人有違規事實之證據、得心證之理由詳予說明，並詳細 論述何以上訴人之主張不可採信。上訴意旨雖指摘原判決違 背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非重述其對原處 分不服之理由，亦即係重述其於原審已主張而為原判決所不 採之理由，及其法律上歧異之見解，而就原判決予以指駁不 採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適用法規或 適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實， 則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 畢乃俊
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 陳可欣