臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北訴字第9號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 羅建興
林勵之
被 告 世紀星國際滑冰有限公司
兼
法定代理人 楊文宗
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國110年5
月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬捌仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬捌仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序」、「因訴之變更、 追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七 條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程 序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審 理」，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項分別定有明 文。查本件原告起訴時，係請求被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）244,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，核屬民事訴訟法第427條第1項之 訴訟。嗣原告於本院審理中，擴張聲明為：被告應連帶給付 原告708,677元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第79頁），符合民 事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。又本件追 加後金額已逾民事訴訟法第427條第1項所定額數50萬元，被 告復未到庭，是兩造並無合意繼續適用簡易程序，爰依前揭 規定，改用通常訴訟程序。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告世紀星國際滑冰有限公司（下稱世紀星公司 ，負責人為被告楊文宗）於民國108年6月27日與原告簽訂特 約商店合約書（下稱系爭契約），成為原告之信用卡特約商 店。嗣訴外人陳政淦等37人向被告世紀星公司報名後刷卡付 款，且被告世紀星公司已向原告請款並獲原告撥款。惟被告 世紀星公司於109年11月因場地租賃問題無法再提供相關服 務，訴外人陳政淦等人向被告世紀星公司要求退費遭推延後 ，持相關證據向其原發卡銀行提出爭議，經釐清後確定無法 向持卡人請求之剩餘堂數款項共計708,677元，各發卡銀行 已由後續應撥付原告之款項中扣除爭議款項，依約此等爭議 款應由被告世紀星公司負責處理，原告已為給付，被告世紀 星公司應退還原告暫予保留。又依系爭契約第8條第5項「乙 方因前四項約定對甲方所生之一切債務，由乙方及乙方簽約 代表人負連帶清償責任」之規定，被告楊文宗應負連帶清償 責任。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應連帶給付原告708,677元，及自民事擴張聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由
（一）本件原告主張兩造簽訂系爭契約之事實，業據其提出特約 商店合約書為證（見本院卷第11至23頁），堪信為真。（二）按系爭契約第8條第1項約定：「乙方（即被告世紀星公司 ）對其銷售或提供之商品或勞務，應負瑕疵擔保責任；如 因品質、數量、金額等發生爭議時，應由乙方負責處理， 甲方（即原告）得於通知乙方後，暫不支付相關帳款，其 已為給付者，乙方應退還甲方暫予保留，甲方並得由乙方 當次或後續請款金額中暫予扣付；待責任確定後，若有應 支付乙方之帳款，甲方應即依第五條約定方式支付之」、 第4項約定：「對於持卡人或發卡機構或信用卡組織質疑 之帳款，甲方於相關疑義釐清前，得不支付該筆帳款，其 已為給付者，乙方應退還甲方暫予保留，甲方並得由乙方 當次或後續請款金額中暫予扣付；待責任確定後，若有應 支付乙方之帳款，甲方應即依第五條約定方式支付之」、 第5項約定：「乙方因前四項約定對甲方所生之一切債務 ，由乙方及乙方簽約代表人（即被告楊文宗）負連帶清償
責任」。
（三）經查，原告主張上開事實，業據其提出特約商店合約書、 撥款證明、爭議帳款申訴聲明書、世紀星滑冰學校報名表 、刷卡證明及剩餘堂數之通訊軟體畫面等件為證（見本院 卷第11至66頁、第83至210頁）。而被告已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同 自認，是應認原告之主張為真實。故原告依系爭契約請求 被告世紀星公司、楊文宗連帶給付708,677元及法定遲延 利息，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應連帶給付原 告708,677元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日（即110年 2月25日，見本院卷第217頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。本院並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 民事庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網