臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第5070號
原 告 許秀春
被 告 許英宗
上列當事人間確認租賃關係存在事件，於中華民國110年5月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 ，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本 件原告主張與被告間關於臺北市○○區○○街000巷00號房屋租 賃權存在，為被告否認，是兩造間關於房屋租賃法律關係即 有不明之處，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去 ，故原告提起本件訴訟具確認利益甚明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人周美枝就臺北市○○區○○街000巷00 號房屋(下簡稱系爭房屋)締結租賃契約，期間自108年2月1 日起至109年1月31日止，租金每月新臺幣（下同）1萬元， 押金為1萬元。從108年11月1日原告匯款1萬元，加計108年1 2月、109年1月、2月、3月、4月各付1萬共7萬元，依照沒整 理的鬼屋只值5000元，所以租約自動延長，我沒有欠屋主一 毛錢，她無預警賣給許英宗，到了109年4月就跟我的房客說 私下要跟他們簽約要趕我走，房子是我花時間、金錢整理的 ，我已告他侵占，所以確認租賃關係存在。並聲明：確認臺 北市○○區○○街000巷00號房屋租賃權存在。二、被告則以：
㈠系爭房屋係被告向訴外人周美枝購買，訴外人周美枝於108年 10月30日到現場將系爭房屋點交與被告時，被告就當面告知 原告「108年11月1日起至109年1月31日止，這三個月租金請 按月逕自匯入被告指定之銀行帳戶」，並當面告知「租賃屆
期不再出租」，然原告於租賃期滿仍不搬遷，經被告一再催 促仍置之不理，被告只好再寄存證信函，以存證信函通知原 告務必於109年4月30日前搬遷，騰空返還系爭房屋，然而， 原告收到通知函後仍拒不搬遷。
㈡原告以自認為有優先購買權，訴外人周美枝出賣時未通知原 告是否願意優先購買？並言系爭房屋是承租人即原告發錢裝 修，倘若，沒有給付原告一筆錢，承租人就是不會自動搬遷 。因此，被告只好於109年8月3日遞狀起訴許秀春「無權占 有系爭房屋，訴請判決遷讓房屋」，而許秀春收到通知起訴 狀後，就以各種刑事或民事到處誣賴亂告。惟查，租賃定有 期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條定 有明文，被告依原告與案外人周美枝簽訂之「房屋租賃契約 書」，其租賃期限自108年2月1日至109年1月31日止，揆之 前揭民法第450條規定，於租賃期限屆滿時，其租賃關係即 告消滅，原告訴請確認租賃關係存在，依法無據。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未 定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習 慣者，從其習慣。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還 租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出 租人。」民法第450條第1、2項、第455條定有明文。次按， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年 度台上字第891 號判決意旨參照）。
㈡被告於108年9月20日向訴外人周美枝購買其所有坐落台北市○ ○區○○段0○段000地號土地及其地上建築物透天厝壹棟兩戶， 建號853門牌為台北市○○區○○街000巷00號、建號854門牌為 台北市○○區○○街000巷00號，兩戶各有出入門，有不動產買 賣契約書在卷足稽(本院卷第37至39頁)，原告對該事實並不 爭執，足信為真實。則，基於該買賣契約，108年9月20日起 被告為系爭房屋之所有人，系爭租約之權利義務於該日起自 應由被告概括承受，首揭敘明。
㈢次查，被告抗辯略以：系爭房屋之租賃期限自108年2月1日至
109年1月31日止。訴外人周美枝於108年10月30日到現場將 系爭房屋點交與被告時，被告就告知許秀春「租賃屆期不再 出租」等語，原告於偵查時坦認前情，陳述略以：訴外人廖 婉夙(被告之代理人)或許英宗(即被告)有跟伊說要終止租約 ，大概在好幾個月前，被告有打電話跟伊說不租了，請伊搬 走，確切時間伊記不得了等語(本院卷第48頁)，足見因被告 上開抗辯應屬非虛。是故，系爭租賃契約於109年1月31日因 期限之屆至而終止，兩造之租賃關係，於期限屆滿時109年1 月31日消滅，原告自應返還系爭房屋(民法第450條第1項、 第455條)，其請求確認系爭房屋之租賃權為無理由。 ㈣原告雖陳稱：伊租賃系爭房屋之初，沒水、沒電，地板、房 間裝潢總共花費伊約20餘萬元，何況，系爭房屋如同鬼屋， 其每個月之租金應為每月5000元，所以租賃期限應自動延長 ，故確認租賃權存在云云。惟查：
⒈原告於起訴書影印匯款紀錄8張為證，惟經查閱後該等證物均 模糊不清，無法識別其能證明何事，經本院於110年3月24日 命原告補正(本院卷第29頁)，惟原告於同年4月1日收受後( 本院卷第31頁)，原告迄今仍不補正。遍觀全卷，原告於本 案未提供任何證據證明其所述實在，其前開主張尚難遽信。 ⒉原告自稱系爭房屋之租金為5000元云云。惟觀系爭租約之記 載，其租金為每月1萬元(本院卷第41頁)，此為當事人磋商 後決定，原告任意推翻其與訴外人周美枝之約定，又未提出 足以推翻該約定而得認為系爭租金應減為5000元之證據，所 陳自非可採。
⒊原告於締結系爭租約之時，即已明知系爭租約之期限為一年 ，對於其所為之決定(如自行裝潢之費用)應自負其責，不應 以之責怪被告。
⒋至於原告主張優先承買權，因本件非基地建屋，亦非耕作地 租賃，自不適用民法第426條之2、第460條之1之規定，附此 敘明。
⒌據上所陳，原告之主張均不足採信，應予駁回。 ㈤綜合上述，原告請求確認系爭房屋之租賃權存在，然兩造之 租賃契約於109年1月31日因期限之屆至而消滅，其據以請求 確認租賃權存在，非屬有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3860元
合 計 3860元