臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3649號
原 告 卓秋君
訴訟代理人 錢美華律師
被 告 謝明發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年1月19日晚間6時5分至10分許， 駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱原告車輛）行經 國道一號北上41點9公里處前發現車流壅塞回堵，便減速且 持續行駛於第1車道，並跟隨於訴外人陳佳楓駕駛之車牌號 碼0000－00號自用小客車（下稱訴外A車）後方，然因前方車 流持續壅塞回堵，原告遂將車速趨緩降至時速10公里以下， 嗣原告車輛漸緩近於停止之際，被告駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客車（下稱被告車輛）沿同車道行駛自後追撞原告 車輛後方由訴外人郭政鴻駕駛之車牌號碼000－0000號自用小 客車（下稱訴外B車），訴外B車再追撞原告車輛後方，原告 車輛再往前追撞訴外A車後方（下稱系爭事故），經警據報 至現場處理，並初步分析研判認系爭事故可能之肇事原因乃 被告未保持行車安全距離，原告、陳佳楓及郭政鴻等3人尚 未發現肇事原因。然被告竟認原告、陳家楓及郭政鴻就系爭 事故發生均有過失，並向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官對郭政鴻提起刑事過失傷害告訴（下稱系爭刑 事案件），經檢察官囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會就 系爭事故肇事責任為鑑定，鑑定結果認定原告就系爭事故並 無任肇事因素，經檢察官偵查終結後，亦認郭政鴻罪嫌不足 ，以桃園地檢署108年度偵字第19894號為不起訴處分，嗣告 訴人即被告聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢 察長認偵查尚未完備，發回桃園地檢署檢察官續行偵查，再 經桃園地檢署檢察官偵查終結後，仍認郭政鴻罪嫌不足，以 桃園地檢署108年度偵續字第391號為不起訴處分，惟告訴人 即被告猶提出聲請再議狀（下稱系爭再議狀）聲請再議，經 高檢署檢察長以109年度上聲議字第9646號處分書（下稱系 爭處分書）駁回再議確定。然原告經郭政鴻告知而得知被告 竟無端於系爭再議狀中以「被告（即本件原告及陳佳楓）之
證言與依公路警察局第一公路警察大隊報告，大隊報告意旨 及行車記錄內容不相同，有偽證之嫌，依法提出告訴，請求 偵辦」（下稱系爭言論）之不實內容誣陷原告，除桃園地檢 署及高檢署承辦人員知悉此事外，郭政鴻亦因收受系爭處分 書而得知此不實指控，故被告之行為已不法侵害原告之名譽 權，使原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告給付非財產 上損害賠償之慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：從郭政鴻之行車紀錄器攝錄影像觀之，系爭事故 發生時路況良好，並無原告指稱之車流壅塞回堵狀況，且國 道上本即不得將車輛停滯於內側第1車道，訴外B車也沒有閃 雙黃燈警示，致被告車輛來不及煞車而自後碰撞訴外B車， 又桃園地檢署108年度偵續字第391號不起訴處分書（下稱系 爭不起訴處分書）理由一「告訴及內政部警政署國道公路警 察局第一公路警察大隊（下稱第一公路警察大隊）報告意旨 」也有記載郭政鴻本應注意車輛行駛期間不得停滯於內側車 道，依當時情形無不能注意之情事，貿然停滯於內側車道等 語，被告因此認為原告於系爭刑事案件以證人身分所為陳述 與前揭事證不符，才會在系爭再議狀記載系爭言論，表明原 告有偽證之嫌疑，請檢察官依法查明，並無貶損原告之名譽 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造及陳佳楓、郭政鴻於108年1月19日發生系爭事 故，被告並因此對郭政鴻提起刑事過失傷害告訴，先經桃園 地檢署檢察官以108年度偵字第19894號為不起訴處分，被告 聲請再議後，經高檢署檢察長認偵查尚未完備，發回桃園地 檢署檢察官續行偵查，再經桃園地檢署檢察官以108年度偵 續字第391號為不起訴處分，被告提出系爭再議狀記載系爭 言論而聲請再議，經高檢署檢察長以系爭處分書駁回再議確 定等情，業據原告提出系爭處分書影本為證（見本院卷第31 至34頁），復有第一公路警察大隊110年1月14日國道警一交 字第1101000471號函所附系爭事故資料、系爭不起訴處分書 影本、系爭再議狀影本附卷可稽（見本院卷第45至77、101 至103、137至140頁），並經本院依職權調取桃園地檢署108 年度偵字第19894號及108年度偵續字第391號偵查卷宗、高 檢署109年度上聲議字第9646號卷宗核閱無訛，且為被告所 不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告另主張被告在系爭再議狀記載系爭言論，已不法侵害
原告之名譽權，應賠償原告慰撫金30萬元乙節，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參 照）。又按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同 ，惟刑法第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名 譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突 之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事 件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928 號判決意旨參照）。另按刑法第311條第1款規定以善意發表 言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰，再 者，訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對 立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真 實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使， 因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，除故意就與本案爭訟 無關之事實，虛構陳述詆譭他人，而為法所不許外，若當事 人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無 關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範 圍者，亦即，當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗 辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主 張或抗辯，此為當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法 侵害他人之名譽權（臺灣高等法院106年度上易字第908號判 決意旨參照）。
⒉被告於系爭刑事案件之告訴意旨係主張車輛行駛於國道內側 車道不能貿然停滯，若有塞車情況，應行駛於外側車道，故 被告於系爭再議狀仍再三強調此論點，認除郭政鴻外，包括 被告及陳佳楓在內就系爭事故發生均有貿然停止於內側車道 之過失，並載明其所認支持其主張之依據為第一公路警察大 隊報告意旨及行車紀錄影像，且據此主張被告於系爭刑事案 件所為證述與上開第一公路警察大隊報告意旨及行車紀錄影 像不符，涉有偽證之嫌而請求檢察官偵辦等情，業據本院調 取系爭刑事案件偵查卷宗確認無誤，並有系爭再議狀在卷可 按（見本院卷第138至139頁）。雖被告表示其所謂第一公路 警察大隊報告意旨之內容乃源自系爭不起訴處分書所載：「 一、告訴及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 報告意旨略以：被告郭政鴻……本應注意車輛行駛期間不得停 滯於內側車道，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，尚無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然停滯於內側車道……」等語 （見本院卷第101頁），然衡情被告非從事法律工作之專業 人士，故其未能理解檢察官於系爭不起訴處分書所載上開文 字乃單純就其身為系爭刑事案件告訴人所為主張及移送機關 移送書記載內容加以綜合整理敘明，因此誤認第一公路警察 大隊亦認同其所為上開主張，自非無可能，復因偵查不公開 原則，被告出具系爭再議狀前無法閱覽偵查卷宗以確認第一 公路警察大隊報告意旨內容究竟為何，是被告基於對系爭不 起訴處分書所載上開文字內容之錯誤理解，致以其誤認之第 一公路警察大隊報告意旨作為立論基礎，據以指摘原告涉有 偽證嫌疑而請求檢察官依法偵辦，尚難認被告主觀上有虛捏 不實情節以誣指原告並詆毀原告名譽之惡意；又參以被告僅 係於系爭再議狀撰寫系爭言論，說明其告訴非無理由，欲請 求高檢署檢察長將系爭刑事案件再次發回桃園地檢署檢察官 續行偵查，並查明原告於系爭刑事案件所為與告訴意旨不同 之證述是否為偽證，未刻意將系爭言論散布於與系爭刑事案 件或系爭事故無關之他人，故被告於系爭再議狀記載系爭言 論，尚非憑空捏造或就毫無關聯之情事任意指摘，仍屬其合 理行使憲法所保障訴訟權利之範圍，不能僅以系爭言論記載 遽認被告係不法侵害原告之名譽權。既然原告所為舉證，尚 無從逕認被告確有不法侵害原告名譽權之行為，則原告請求 被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 李易融