臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第1968號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
黎耘豪
高延年
被 告 陳春妹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰壹拾
壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸萬肆仟伍佰柒拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於94年5月27日向陽信銀行請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當
期之應付帳款，應於每月18日前向原告全部清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外
，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）起至清償日止，
按年息19.71%計算之循環信用利息。另自104年9月1日起依
銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告未
依約繳款，至96年7月3日止，共欠286,847元未清償，其中
本金194,982元、按前述約定利率計算之利息33,365元、違
約金58,500元。而陽信銀行已於96年7月31日將前揭對被告
之債權移轉原告並於96年7月29日登報公告，爰依信用卡契
約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原
告286,847元，及其中194,982元自96年7月4日起至104年8月
31日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：被告前向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲
請更生，經宜蘭地院以97年消債更字第88號裁定准予自97年
12月10日零時起開始更生程序，復經宜蘭地院98年執消債更
字第2號認可更生。原告於97年10月23日陳報債權時，因無
從閱覽原告登載於民眾日報之債權讓與資訊，故將陽信銀行
信用卡債權列入債權人清冊陳報法院。而陽信銀行或原告並
未於宜蘭地院公告之申報債權期間申報債權，且被告已全部
履行完畢，是依消費者債務清理條例第73條規定，已申報債
權未受清償部分及未申報債權均視為消滅。若原告有不可歸
責於己之事由，應由原告負舉證之責。退步言之，縱原告有
不可歸責於己之事由，被告僅依更生條例負履行之責，且原
告請求之債權若已時效完成，被告得拒絕給付等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、帳務資料、債權讓與證明書、民眾日報、信用卡
消費明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告
主張為真實。
㈡原告主張被告未將其列載於更生債權人，亦未申報原告債權
，致原告未能於更生程序合法期間申報債權，屬不可歸責原
告事由，被告仍應負清償責任乙情，則為被告否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
⒈按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債
權人、債務人清冊。債務人依更生條件全部履行完畢者，除
本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之
債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事
由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理
條例第43條第1項、第73條第1項定有明文。次按前項未經債
權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債
務人仍應負清償責任。同條例第55條第2項定有明文。又本
條例第55條第2項規定，於債務人依本條例第73條第1項但書
應履行之債務，準用之。消費者債務清理條例施行細則第30
條之1亦有明文。依上開規定可知，債權人於更生程序未申
報債權，係因不可歸責於己之事由者，依消費者債務清理條
例第73條第1項但書規定，債務人仍應依更生條件負履行之
責，債權人之債權於更生條件範圍內，為不免責債權，逾此
範圍則已免責而不得向債務人請求，另依消費者債務清理條
例施行細則第30條之1之規定，債權人應於更生方案所定清
償期間屆滿後，始得向債務人請求履行，且該債權因已屆清
償期，債務人不得再要求分期清償，而應依更生條件清償之
成數一次清償，以兼顧債務人及不可歸責債權人並其他債權
人之利益，故如債權人於更生方案所定清償期間內向債務人
起訴請求，如符合將來給付之訴之要件，法院應判決債務人
於更生方案所定清償期間屆滿後依更生條件給付，其餘之訴
駁回（99年第5期民事業務研究會第37號研究意見、100年第
6期民事業務研究會第10號研究意見參照）。
⒉依原告所提消費明細，被告係於95年10月2日最後一次繳款，
而至97年6月27日被告聲請更生時，僅相距約1年8月，經過
時間非長，衡情，被告於聲請更生時應知悉有該債權存在，
卻疏未於聲請更生時陳報原債權人陽信銀行之債權，亦未自
行通知原告，僅依財團法人金融聯合徵信中心資料陳報陳債
人，使宜蘭地院未對原告通知命限期申報債權事宜，致原告
於申報債權期間屆滿前無法受有通知，而未能及時申報債權
，此經調取宜蘭地院98年度執消債更字第2號卷查明無訛，
堪認應屬不可歸責原告之事由，是被告抗辯上開債權應視為
消滅云云，即難憑採。
⒊次按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；民法第125條
前段、第126條分別定有明文。被告就原告之債權請求為時
效抗辯，查原告提出之帳務明細所示，於95年10月2日最後
一次繳款，而原告於110年1月14日起訴，有本院收狀戳在卷
，是原告請求之本金債權尚未罹於15年時效。又利息債權請
求權之時效為5年，是原告請求已計未收利息33,365元、本
金自96年7月4日起至105年1月4日止之利息債權請求權，均
已罹於時效。被告主張時效抗辯並拒絕此部分利息給付，核
有理由。
⒋又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付58,500元之違
約金，惟兩造約定之信用卡遲延利息按年息19.71%計算，又
自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計
算利息。已較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用
放款利率為高，而被告申請信用卡使用，於經濟上尚屬弱勢
，原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，因此
本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。
⒌從而，原告依上開規定，僅得依更生條件請求被告履行，且
計算債權至裁定開始更生前1日即97年12月9日止，而原告請
求此部分之利息債權已罹於時效，故債權金額為194,983元
（計算式：本金194,982元＋違約金1元＝194,983元），清償
成數依宜蘭地院98年度執消債更字第2號裁定認可之更生方
案為33.12%即64,578元（計算式：194,983×33.12%＝64,578.
36，元以下四捨五入），是本件原告得請求被告給付之金額
應為64,578元。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則 屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,090元 原告部分勝訴，故訴訟費用中711元由被告負擔，其餘2,379元由原告負擔。 合 計 3,090元