臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第944號
原 告 宋杏元
被 告 宋宏仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年4月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告一同加入投資成為被告的下線，原告因誤信 被告之說詞故投資新臺幣（下同）3875元，不料才過沒幾天 ，被告就告知原告該互助會團體已倒閉，所以投資款項無法 取回，原告無法接受此推託之詞遂以LINE向被告追討返還投 資之款項，豈料被告卻於109年1月某日以「廢物，投資失敗 還要日賠錢，笑死，誰敢找你，看你這樣子好爽因該投資一 推失敗」等文字羞辱原告。上開文字客觀上顯有輕蔑、鄙視 原告人格之意，使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原 告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，顯係不 法侵害原告之人格法益，造成原告因此受有精神上之痛苦情 節重大，侵害原告「健康權」及「其他人格法益而情節重大 」。原告原依上開規定請求被告賠償其非財產上之損害即精 神慰撫金10萬元及利息。並聲明：被告應給付原告10萬元， 及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告則以：兩造對話為私人對話。109年1月14日對方在LINE 傳訊息罵我到如此嚴重，還有承認是投資行為，何來欠錢之 說，再來找我們投資的是許小姐，非我本人，是因對方罵我 這麼多，我基於情緒激動下，才回對方那句話。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第184條、第195條分別定有明文。次按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態 事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其 所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號 判決意旨參照）。又，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任，又民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權 行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害 他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之 一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人， 各該獨立侵權行為類型之要件有別。是侵權行為被害人應就 行為人因故意或過失，及不法侵害其權利，並二者間有相當 因果關係之事實負舉證責任
㈡原告主張：被告在聊天軟體LINE上以「廢物」等言詞謾罵原 告，認為名譽權遭受侵害，爰依民法第184條、195條請求賠 償其損害云云。惟查，該聊天軟體LINE是個人與個人間對話 ，尚非群組對話，故被告縱有前開言詞(假設語氣)，其行為 似不符刑事法上妨害名譽及信用罪之客觀構成要件，尚難認 原告之名譽權受到侵害；退步言，因該言論是個人與個人間 對話，為兩造所不爭執(本院第69頁、第93頁)，該等對話尚 非第三人知悉，已難認符合侵權行為客觀上行為不法之要件 。職是，原告認為名譽權遭受侵害，爰依民法第184條、195 條請求賠償其損害云云，非屬正當，應予駁回。 ㈢原告復主張被告之前開言論造成其身心均痛苦亦常認為其健 康權遭受侵害，爰依民法第184條、195條請求賠償其損害云 云。然查，原告主張前揭文字於109年1月間傳送，惟據其健 康權受損之證明係109年3月4日至同年12日至馬偕醫院住院( 本院卷第101頁)，則行為與結果間相差近2月之時間，彼次 間有無因果關係，已非無可疑；次查，依馬偕紀念醫院診斷 證明書所載原告係「二型糖尿病，未伴有併發症；氣喘，無 併發症」住院，該等病症究係原告自身既往症，或是被告之 行為所觸發，亦不明瞭，原告未提出關於此節之積極證據證 明，即認該等病症係被告所致，洵非可採。職是，原告認為 健康權遭受侵害，爰依民法第184條、195條請求賠償其損害 云云，非屬正當，應予駁回。
㈣原告再主張被告之前開言論造成其他人格法益而情節重大遭
受侵害，爰依民法第184條、195條請求賠償其損害云云。惟 原告未說明係何者法益遭受侵害？為何被告以「廢物」等言 詞謾罵即謂情節重大？又被告抗辯原告先用言詞辱罵伊，伊 才說出上開言詞，為何能認為情節重大？原告對於上情皆未 說明即謂情節重大，尚難憑採。故原告此部分請求亦非可採 。
四、綜合上述，原告爰依民法第184條、195條主張其名譽權、健 康權或其他人格法益受侵害情節重大等，請求被告應給付原 告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。