臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第401號
原 告 文普世紀天廈管理委員會
法定代理人 黃正銅
訴訟代理人 許英傑律師
陳亭熹律師
彭之麟律師
被 告 朱宏真
訴訟代理人 張有捷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月19日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告前為文普世紀天廈門牌號碼為臺北市○○區○○ 路0段000號18樓之7房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因 不滿於民國107年12月4日原告之外包廠商鼎盛清潔公司工作 人員，未事先經其同意即以垂降方式進入其所有系爭房屋之 露台，進而操作露台女兒牆上之維管設備（下稱系爭維管設 備）進行大樓東側外牆清洗，雖經原告之主任委員、副主任 委員、監察委員於108年3月8日、3月13日二度登門致歉，並 與被告及其母親佘惠娟進行溝通，仍未獲其諒解，於108年5 月18日，被告自行僱工拆除系爭維管設備並棄置於地下1樓 管理中心旁，被告於108年5月27日持自行僱工拆除系爭維管 設備之收據，要求原告給付，並主張由被告欠繳之大樓管理 費共新臺幣（下同）15,750元抵銷，原告曾向臺北市建築管 理工程處公寓大廈爭議事件調處委員會申請調解，惟被告及 其母親佘惠娟皆未出席；系爭維管設備係架設在文普世紀天 廈東側外牆內，用於外牆清洗、大樓外牆安全檢查及火災、 地震等災難時逃生使用，屬文普世紀天廈之共用部分，為全 體區分所有權人所共有，被告未經文普世紀天廈全體區分所 有權人同意，擅自拆除系爭維管設備，拆除後復未經區分所 有權人會議決議追認同意，則其拆除系爭維管設備係侵害文 普世紀天廈區分所有權人之權利，原告自得依民法第184條 第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任；又原 告以被告自行拆除系爭維管設備應回復原狀為由，於108年1 2月31日以存證信函催告被告回復原狀，惟被告遲未回復原 狀，並將系爭房屋出售與他人，原告遂與系爭房屋買受人協
商，經其同意後，於109年6月16日委由相元鋼鐵有限公司架 設系爭維管設備，費用共計89,250元，依民法第214條規定 ，原告請求被告以金錢賠償因系爭維管設備遭拆除所受損害 ，應屬有據等語。並聲明：被告應給付原告89,250元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於107年12月4日清洗外牆，違法侵入私人產 業，貪圖己便，恣意行事，不依往例，不肯事先通知，不願 協調溝通，由被告開門以供施工人員進入，擅自由19樓空降 露台，未注重公共安全，為此隔日即107年12月5日與原告前 主任委員許銘煌溝通，卻毫無改善誠意，為免發生公共安全 與勞動安全，以致系爭房屋成為死傷處所，被告不得已委由 專業處理，於108年5月27日派工拆除，工資為15,750元，原 告已收執發票影本同意將上開工資與108年6月、7月、8月及 9月管理費，互為抵銷，由會計小姐作業完結；兩造相互間 債之關係，業因抵銷消滅，其後109年6月16日原告架設行為 ，基於不正利益交換，實與被告無關，原告本件再行起訴， 詭辯主張侵權行為，違反禁反言原則，悖逆誠信，應予駁回 等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大 廈管理維護工作。其職務如下：1.區分所有權人會議決議事 項之執行；2.共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改 良；3.公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項；4.住戶共 同事務應興革事項之建議；5.住戶違規情事之制止及相關資 料之提供；6.住戶違反第6條第1項規定之協調；7.收益、公 共基金及其他經費之收支、保管及運用；8.規約、會議紀錄 、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線 圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消 防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管；9.管 理服務人之委任、僱傭及監督；10.會計報告、結算報告及 其他管理事項之提出及公告；11.共用部分、約定共用部分 及其附屬設施設備之點收及保管；12.依規定應由管理委員 會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之 執行；13.其他依本條例或規約所定事項，公寓大廈管理條 例第3條第9款、第36條定有明文。故依前開規定，公寓大廈 管理委員會係以執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 之管理維護工作為其主要職務範圍。審酌1.住戶違反第6條 第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理 委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處 置；2.住戶違反第9條第2項規定，管理負責人或管理委員會
應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必 要之處置。如有損害並得請求損害賠償；3.公寓大廈有第13 條第2款或第3款情形之一，經區分所有權人會議依第31條規 定決議重建時，區分所有權人不同意決議又不出讓區分所有 權或同意後不依決議履行其義務者，管理負責人或管理委員 會得訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所 有權應有部分；4.管理負責人或管理委員會未定期將公共基 金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、 保管及運用情形公告，或於解職、離職或管理委員會改組時 ，拒絕將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報 表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，經催告 於7日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命 其公告或移交；5.區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基 金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經 定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴 請法院命其給付應繳之金額及遲延利息；6.住戶有第22條第 1項情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請其改善， 於3個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分 所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離；前項之住戶如 為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有 權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有 權及其基地所有權應有部分；於判決確定後3個月內不自行 出讓並完成移轉登記手續者，管理負責人或管理委員會得聲 請法院拍賣之，公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項 、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22第1項、第2項 亦分別定有明文，而公寓大廈管理委員會為全體住戶之利益 提起訴訟，並非屬公寓大廈之管理維護工作，故除前揭公寓 大廈管理條例或規約有特別規定者外，管理委員會提起訴訟 自應得區分所有權人會議決議授權始得為之（臺灣高等法院 94年度上易字第879號判決意旨參照）。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為 回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第214條分別定有明文。經查，原告主張被告未經 同意擅自拆除系爭維管設備，不法侵害文普世紀天廈區分所 有權人之權利，依民法第184條第1項、第214條規定，請求 被告以金錢賠償原告89,250元及法定遲延利息部分（見本院 卷第17頁），非屬公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條規 定之職務，而原告復未舉證證明文普世紀天廈管理規約或區 分所有權人會議決議授權原告提起本件訴訟，參諸前開 說
明，原告逕行起訴請求被告負損害賠償責任云云，於法即屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第214條規定，請求 被告應給付89,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網